ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2023 г. N 304-ЭС23-10152
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2023 по делу N А75-19161/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "СвязьВидеоСети" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" (далее - общество) о взыскании 103 590 рублей долга, 89 087 рублей 40 копеек пени с последующим начислением по 31.03.2022 из расчета 0,5% от суммы задолженности по договору поставки от 07.04.2020 N 58/2020, а также 4 412 410 рублей 80 копеек долга, 1 764 964 рублей 32 копеек пени по договору подряда от 27.04.2020 N 65/2020 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному исковому заявлению общества к компании о взыскании 4 412 410 рублей 80 копеек неотработанного аванса по договору подряда от 27.04.2020 N 65/2020 (далее - встречный иск, встречное требование),
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2023, первоначальные требования удовлетворены, во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 506, 702, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у общества (заказчик) возникли перед компанией (поставщик, подрядчик) обязательства по оплате как по договору поставки, так по договору подряда, поскольку факты поставки товаров доказаны, обязательства по оплате не исполнены; доводы о завышении стоимости оборудования признаны несостоятельными; факты выполнения работ и предъявление их к приемке доказаны, в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ у заказчика возникла обязанность по их оплате; за нарушение обязательств по оплате у компании возникло право на взыскание договорных неустоек. В удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса отказано ввиду необоснованности.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА