ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 г. N 310-ЭС21-16684
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2021 по делу N А83-18172/2019
по иску индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича (далее - предприниматель) к предприятию о взыскании 1 717 875 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),
установил:
решением суда первой инстанции от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.01.2021 и округа от 01.06.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 422 549 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
В рамках дела N А40-45263/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества "Фактор" определением от 28.12.2017 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счетов должника в пользу ответчика, применены последствия недействительности сделки. Должник уступил права требования к ответчику в пользу истца (определение суда от 07.02.2019 о процессуальном правопреемстве).
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор уступки права требования не содержит условий, ограничивающих право цессионария на требование процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изложенные в жалобе доводы об отсутствии в договоре уступки условия о переходе к цессионарию права требования процентов были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ