ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 69-КГ17-24
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чукреевой Галины Васильевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о возбуждении исполнительного производства по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Смирновой А.Р., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Чукреева Г.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району N < ... > от 21 июня 2016 года о возбуждении в отношении нее исполнительного производства N < ... > об обращении взыскания и реализации путем продажи с публичных торгов объекта недвижимости - земельного участка площадью 555 кв. м, расположенного по адресу: < ... > , установив его начальную продажную стоимость в размере 3040000 руб., определив сумму, подлежащую уплате публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") из стоимости заложенного имущества в размере задолженности по кредитному договору от 9 сентября 2013 года N < ... > в размере 10118414 руб. 40 коп.
В обоснование заявленного требования административный истец указала, что основанием возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист N < ... > , выданный 28 марта 2016 года Ханты-Мансийским районным судом на основании определения суда от 6 ноября 2015 года об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по гражданскому делу N < ... > по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Чукреевой Г.В., Высторобову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Сумма обязательства административного истца перед ПАО "Сбербанк России" в мировом соглашении указана в размере 10163465,61 руб. Вместе с тем, в определении суда об утверждении мирового соглашения, так и в выданном судом исполнительном листе N < ... > не содержится требования об обращении взыскания на указанный выше земельный участок. Поскольку выданный на основании определения суда об утверждении мирового соглашения исполнительный лист не соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, по мнению административного истца, основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали.
Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2016 года, административное исковое заявление удовлетворено, указанное выше постановление о возбуждении исполнительного производства отменено.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2017 года Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО - Югре), отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной УФССП России по ХМАО - Югре, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель в кассационной жалобе указывал на то, что поскольку должником утвержденное судом мировое соглашение в добровольном порядке не исполнено, судом был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Чукреева Г.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не явилась. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права.
Из материалов дела следует, что определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 ноября 2015 года по делу N < ... > утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО "Сбербанк России" и должником Чукреевой Г.В., в соответствии с которым по кредитному договору от 9 сентября 2013 года N < ... > установлена задолженность в размере 10163465,61 руб., определен график погашения задолженности, а в случае неисполнения должником обязательств по погашению задолженности в соответствии с графиком, возможность принудительного исполнения на основании исполнительного листа о досрочном взыскании всей суммы задолженности по мировому соглашению и принудительное обращение взыскания на заложенное имущество. В мировом соглашении предусмотрены условия обеспечения мирового соглашения, в том числе ипотека недвижимого имущества путем заключения договора ипотеки на принадлежащий должнику Чукреевой Г.В. земельный участок площадью 555 кв. м, расположенный по адресу: < ... > .
В связи с неисполнением указанного определения суда Ханты-Мансийским районным судом для его принудительного исполнения 28 марта 2016 года выдан исполнительный лист серии < ... > от 6 ноября 2015 года, содержащий резолютивную часть указанного судебного акта.
Судом установлено, что 5 апреля 2016 года взыскатель ПАО "Сбербанк России" обратился в отдел судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре с заявлением о принудительном взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, расположенный по адресу: < ... > .
21 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N < ... > о возбуждении исполнительного производства N < ... > -ИП в отношении должника Чукреевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 10118414,40 руб., с обращением взыскания путем продажи с публичных торгов являющегося предметом залога объекта недвижимости - земельного участка площадью 555 кв. м, расположенного по адресу: < ... > , установив его начальную продажную стоимость в размере 3040000 руб.
Судебным приставом-исполнителем 21 сентября 2016 года на основании части 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства N < ... > от 21 июня 2016 года относительно предмета исполнения в части обращения взыскания на земельный участок с установлением начальной продажной стоимости и предмет исполнения определен путем воспроизведения содержания исполнительного листа.
Чукреева Г.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на отсутствие в утвержденном судом мировом соглашении требования об обращении взыскания на земельный участок с указанной первоначальной продажной ценой.
Удовлетворяя административное исковое заявление Чукреевой Г.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем без соблюдения требований Федерального закона N 229-ФЗ.
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставляя апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения, указала, что выданный на основании определения суда об утверждении мирового соглашения исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не соответствует требованиям закона, по своему смыслу и содержанию не подлежит принудительному исполнению Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами. Постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное на основании такого документа, является незаконным и подлежит отмене.
С вышеназванными выводами судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.
Статья 31 указанного федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части первой указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.
Согласно статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).
Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.
Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения. Обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.
В силу статьи 32 Федерального закона N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление. При этом предмет исполнения, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя, должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании определения суда об утверждении мирового соглашения.
Указанный вопрос, имеющий юридическое значение для разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанции не исследовался. Поскольку судами при рассмотрении данного дела была допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, которая повлияла на исход рассмотрения дела, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.