ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-21656
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Сомова Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 по делу N А40-5451/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кейн шугар" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с участника и бывшего генерального директора должника Сомова В.Ю. убытков в размере 291 072 рублей, причиненных непринятием мер к возврату авансового платежа за поставку товара.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сомов В.Ю. просит отменить акты трех инстанций о взыскании с него убытков.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из того, что бывший руководитель должника, доподлинно зная о нарушении имущественного права должника и о лице, его нарушившем, не предпринял в разумный срок мер для восстановления нарушенного права, что в итоге привело к убыткам на стороне должника.
Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств.
Доводов, которые бы свидетельствовали о наличии существенных нарушений норм права и могли бы служить основанием для передачи спора на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, заявителем не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ