ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2021 г. N 306-ЭС21-22616
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения Российский научно-исследовательский противочумный институт "Микроб" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2021 по делу N А57-1288/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2021 по тому же делу
по заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения Российский научно-исследовательский противочумный институт "Микроб" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - учреждение) к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Саратовской области (далее - служба, Росздравнадзор) о признании недействительным предписания от 09.12.2019 N 24 об устранении выявленных нарушений,
установила:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили выявленные в ходе проведения в отношении учреждения внеплановой выездной проверки по государственному контролю за обращением медицинских изделий нарушения части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), выразившиеся в обращении медицинского изделия, сведения о модели которого, отсутствуют в регистрационном удостоверении.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, принимая во внимание письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 28.05.2019 N 04-24690/19 "О предоставлении информации", от 08.07.2020 N 10-36405/20, заключение ФГБУ "ВНИИМТ" Росздравнадзора от 26.04.2019 N 13/ЭБ-19-134-039, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-324130/19 Арбитражного суда города Москвы, пришли к выводу, что предписание Росздравнадзора соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
При этом суды исходили из того, что по состоянию на 06.07.2020, в документах, содержащихся в регистрационном досье на спорное медицинское изделие, отсутствуют сведения о каком-либо модельном ряде (вариантах исполнений) медицинского изделия Стерилизатора парового "STERIVAP".
Модель "STERIVAP SPHP E 669-IFD" медицинского изделия "Стерилизатор паровой "STERIVAP" ("СТЕРИВАП") с принадлежностями", производства Компании "БМТ Медикал Технолоджи ср.о.", Чешская Республика невозможно идентифицировать с материалами, представленными к регистрационному удостоверению от 31.10.2016 N ФСЗ 2008/01740 по наименованию модели изделия, по мощности, габаритным размерам стерилизатора и размерам внутренней камеры. Изделие не зарегистрировано.
На момент выдачи предписания указанное медицинское изделие не было зарегистрировано, изменения в отношении него в регистрационное удостоверение не вносились, что подтверждается заключением ФГБУ "ВНИИМТ" Росздравнадзора от 26.04.2019 N 13/ЭБ-19-134-039.
Как следует из данного заключения, Компании "БМТ Медикал Технолоджи ср.о." было отказано во внесении изменений в документы от 31.10.2016 N ФСЗ 2008/01740 на спорное медицинское изделие в вариантах исполнения с принадлежностями, поскольку акты и протоколы технических испытаний не представлены.
Таким образом, суды признали, что учреждение при принятии решения о закупке дорогостоящего медицинского изделия действовало без должной осмотрительности и осторожности. Заявителем не были предприняты все необходимые меры для получения сведений о технических характеристиках допущенных в обращение медицинских изделий - стерилизаторах.
Судами не установлено нарушений Росздравнадзором требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Федеральному казенному учреждению здравоохранения Российский научно-исследовательский противочумный институт "Микроб" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА