ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 г. N 306-ЭС18-24907
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение завод силикатного кирпича" (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 по делу N А12-46448/2017,
установил:
Закрытое акционерное общество "Производственное объединение завод силикатного кирпича" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Волгограда (далее - Администрация), Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании 3 689 834 руб. 68 коп. убытков в связи с предоставлением в аренду земельного участка, зарезервированного для муниципальных нужд, и невозможностью его использования в соответствии с целью договора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации Волгограда, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.
Арбитражный суд Волгоградской области решением от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды трех инстанций, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 56.1, 65, 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А12-22079/2016, А12-69428/2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: Обществу по договору от 09.02.2012 N 10311 передан в аренду публичный земельный участок с кадастровым номером 34:34:020070:72 для строительства торгово-развлекательного комплекса с административными помещениями на срок до 18.12.2015 (с учетом дополнительного соглашения); согласно постановлению Администрации от 16.09.2011 N 2786 "О резервировании земельного участка для муниципальных нужд" данный земельный участок входит в границы земельного участка, зарезервированного на 7 лет для муниципальных нужд с целью строительства транспортно-пешеходной набережной (рокадной дороги) и берегоукрепления в Краснооктябрьском районе; истец как арендатор участка, зная о резервировании данного земельного участка для муниципальных нужд, не только не заявлял о невозможности его использования по целевому назначению и не ставил перед арендодателем вопрос о расторжении договора аренды в связи с невозможностью использования, но и пытался добиться пролонгации данного договора, в том числе путем обращения в суд; Общество в спорный период фактически использовало спорный земельный участок, осуществляло подготовительную работу для начала строительства и возвело объект вспомогательного назначения, необходимый для строительства торгово-развлекательного комплекса; однако в период действия договора аренды к строительству торгово-развлекательного комплекса с административными помещениями истец не приступил, за получением разрешения на строительство не обращался; Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка для целей, указанных в договоре, в том числе по вине уполномоченных органов; кроме того, в период действия договора аренды истец осуществлял мероприятия по изменению зоны, в которой расположен спорный земельный участок, с целью последующего осуществления строительства на данном участке многоквартирных жилых домов, что свидетельствует об утрате самим арендатором интереса для использования указанного земельного участка по целевому назначению - строительства торгово-развлекательного комплекса; Общество не доказало совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчиков убытков, в размере внесенной арендной платы за пользование земельным участком по действующему договору и налога на имущество, уплаченного за вспомогательный объект, право собственности на который впоследствии было признано отсутствующим.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Производственное объединение завод силикатного кирпича" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА