ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2024 г. N 310-ЭС23-28448
Дело N А83-9947/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про-Консалт" (Севастополь, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2022, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2023 по делу N А83-9947/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымспецгеология" (Республика Крым, далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Про-Консалт" (далее - ответчик, компания),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Минина Игоря Александровича (Севастополь), акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Ленгипроречтранс" (Санкт-Петербург),
о взыскании 8 400 000 рублей задолженности по договору от 20.07.2020 N 20.1-50-ИИ, 1 882 980 рублей 82 копеек неустойки, с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 19.05.2023 и дополнительного решения от 22.05.2023), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2023, исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 8 400 000 рублей задолженности, пеня за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 1 748 591 рубля 78 копеек, с 01.04.2022 применен мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по окончании моратория - продолжено начисление пени на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм процессуального права при исследовании доказательств и установлении обстоятельств спора.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обществом (исполнитель) доказан факт оказания работ в рамках заключенного с компанией (заказчик) договора, мотивированный отказ от приемки заказчиком не заявлен, результат работ имеет потребительскую ценность, однако в полном объеме не оплачены. Пени взысканы с учетом действия моратория, введенного в 2022 году.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств по делу.
Между тем, исследование доказательств и установление обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Про-Консалт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА