ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 г. N 306-КГ18-6403
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2018 по делу N А65-6213/2017
по заявлению муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным предупреждения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ПиК Логистик" (далее - общество),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2018, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать учреждению в удовлетворении требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам контрольных мероприятий антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях учреждения признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), допущенных при предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 16:52:090103:63, в связи с чем вынес предупреждение, в котором указал на необходимость обратиться в суд с исковым заявлением о признании права общества на объект с кадастровым номером 16:52:090103:298 недействительным и расторгнуть договор аренды земельного участка от 01.06.2016 N 4890-АЗ.
Считая предупреждение незаконным, учреждение обратилось с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 39.1, 39.6, 41 Закона о защите конкуренции, Порядком выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденным приказом ФАС России от 22.01.2016 N 57/16, пришли к выводу о том, что оспоренное предупреждение не отвечает признакам законности, определенности, конкретности и исполнимости, что нарушает права и законные интересы заявителя.
При этом судебные инстанции указали на недоказанность управлением наличия в действиях учреждения признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции; неоднократное обращение учреждения в целях исполнения предупреждения в суд с требованиями о расторжении договоров аренды земельных участков, в удовлетворении которых было отказано по причине избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Также суды отметили, что предупреждение было выдано заместителем руководителя антимонопольного органа единолично, в то время как в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства учреждением предусматривалась выдача предупреждения комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию антимонопольного органа по спору и не опровергают установленной судами совокупности обстоятельств, послуживших основанием для признания оспоренного ненормативного акта не соответствующим требованиям законодательства.
Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании положений законодательства применительно к ним, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА