ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2022 г. N 305-ЭС22-7240
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОтделСтрой" (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2022 по делу N А40-192088/2020 Арбитражного суда города Москвы,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" (Москва, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ОтделСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 272 522 рублей 71 копейки задолженности, 33 520 рублей 29 копеек неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, 33 520 рублей 29 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга,
установил:
решением суда первой инстанции от 19.07.2021 принятым по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные истцом требования удовлетворены.
Определением от 20.09.2021 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением от 28.10.2021 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворил.
Постановлением арбитражного суда округа от 11.02.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по доводам жалобы не усматривается.
Разрешая спор, арбитражный апелляционный суд, поддержанный арбитражным судом округа, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 454 - 491, 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки товара, обязанности ответчика оплатить товар в заявленной сумме, а также проценты по коммерческому кредиту, условия о котором согласованы в договоре поставки, и неустойку.
Доводы жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом конкретных установленных обстоятельств, связанных с отсутствием оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Позиция ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора также рассмотрена арбитражным судом округа и отклонена, исходя из конкретных обстоятельства настоящего дела и отсутствия у ответчика намерения разрешить спор в досудебном порядке.
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ОтделСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА