ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2022 г. N 305-ЭС22-7667
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КОНАКОВОАГРОПРОМЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-111749/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроГарант" к закрытому акционерному обществу "КОНАКОВОАГРОПРОМЭНЕРГО" об обязании передать на бумажном носителе надлежащим образом заверенную исполнительную документацию по объекту Строительство ВЛ-35 Кв "ЗМИ-Дмитрова Гора" Тверская обл., Конаковский район; о взыскании переплаты по договорам строительного подряда в размере 3 703 093 рублей 49 копеек (с учетом уточнения требований),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, иск удовлетворен в части взыскания 3 703 093 рублей 49 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить указанные судебные акты в части взыскания убытков, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт некачественного выполнения ответчиком работ по договорам подряда, с отступлениями от условий договоров, учитывая, что недостатки работ (скрытые дефекты), выявленные истцом в пределах гарантийного срока, ответчиком не устранены, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков (переплаты) в виде стоимости устранения недостатков работ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "КОНАКОВОАГРОПРОМЭНЕРГО" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "КОНАКОВОАГРОПРОМЭНЕРГО" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-111749/2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022 по тому же делу отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА