ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2022 г. N 307-ЭС22-7195
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - управление) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу N А56-115471/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2022 по тому же делу
по иску акционерного общества "Рестораны музея "Павловск (далее - общество) к Российской Федерации в лице ФССП России, управлению о взыскании 38 551 руб. ущерба, причиненного в результате незаконных действий/бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Труфанов С.А. (далее - судебный пристав) и должник по исполнительному производству - негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт воздушного и космического права "Аэрохелп",
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2022, в удовлетворении иска отказано. С ФССП России в пользу общества взыскано 7 130 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФССП России и управление просят об отмене состоявшихся судебных актов в части взыскания с Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств ФССП России в пользу общества судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, на основании исполнительных листов серии ФС N 030739483, 030748050, выданных 28.10.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-56143/2019, судебным приставом-исполнителем 27.11.2019 возбуждены исполнительные производства N 196091/19/78001-ИП и 196092/19/78001-ИП о взыскании с негосударственного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт воздушного и космического права "Аэрохелп" в пользу общества 192 800 руб. неустойки и 10 712 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Должник платежными поручениями от 18.12.2019 N 345063 и 345061 перечислил на депозитный счет Василеостровского районного отдела судебных приставов 206 512 руб.
Несмотря на то, что общество в заявлениях, направленных в отдел судебных приставов, указывало реквизиты своего банковского счета в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", судебный пристав-исполнитель платежными поручениями от 23.12.2019 N 115077 и 115650 перечислил поступившие на депозитный счет отдела денежные средства на счет в АО "Тинькофф Банк", который общество не открывало.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2019 исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением.
Общество, утверждая, что денежные средства по платежным поручениям от 23.12.2019 N 115077, 115650 оно не получило, в результате незаконных действий/бездействия судебного пристава ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 206 512 руб. ущерба.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по платежным поручениям от 23.04.2021 N 838508, от 20.05.2021 N 13267 судебным приставом осуществлено перечисление обществу части денежных средств в счет погашения долга должника, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уменьшил заявленные требования до 38 551 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из того, что после обращения в суд, но до принятия судебного акта судебный пристав перечислил обществу присужденные на основании исполнительных листов денежные средства; ответчик не может быть признан стороной, выигравшей спор, и судебные расходы в виде уплаченной обществом государственной пошлины подлежат отнесению на него.
Суды также указали, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Приведенные заявителями кассационной жалобы доводы, основанные на ином толковании норм права, были предметом рассмотрения судами и мотивированно отклонены как не подтверждающие существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Федеральной службе судебных приставов и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА