ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2023 г. N 307-ЭС23-8866
N А26-5827/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Билькова Сергея Геннадьевича (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2023 по делу N А26-5827/2021,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Карельский экологический оператор" (с учетом изменения наименования, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Предпринимателю о взыскании 1 770 381 руб. 26 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.06.2018 по 28.10.2019 и 35 191 руб. 14 коп. неустойки за период с 11.12.2019 по 31.03.2022.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гнетова Елена Георгиевна - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия.
Суд первой инстанции решением от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.10.2022 и окружного суда от 17.02.2023, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело 15.05.2023 истребовано из Арбитражного суда Республики Карелия.
В силу части 7 статьи 291.6 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель (потребитель) и Общество (региональный оператор) 20.08.2019 заключили договор N 002-2621 АСТ (далее - договор) на оказание услуг по обращению с ТКО.
Пунктом 15 договора предусмотрено, что учет объема ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), и Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 23.03.2018 года N 81 "Об установлении нормативов накоплении твердых коммунальных отходов на территории Республики Карелия" расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления: 1 контейнер, объем 1,1 куб. м, годовой объем накопления ТКО составляет 114,40 куб. м.
Место накопления ТКО находится по адресу: Петрозаводск, ул. Повенецкая, дом 16, литер 2 (приложение к договору).
Стороны 07.10.2019 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, которым согласовали дату начала оказания услуг с 01.05.2018 и установили срок действия договора с 01.05.2018 по 31.12.2021.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных за период с 01.06.2018 по 28.10.2019, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались статьями 8, 12, 54, 165.1, 195, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 393, 394, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьями 1, 9, 13.4, 24.6, 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктами 4, 5, 8 (8) - 8 (12), 8 (15), 8 (17), 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, пунктом 5 Правил N 505.
Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности оказания региональным оператором предъявленных к оплате услуг по обращению с ТКО и наличия у потребителя неисполненного обязательства по их оплате, признав верным произведенный Обществом расчет стоимости услуг исходя из установленных нормативов накопления ТКО. Суды отклонили доводы потребителя о некачественном оказании региональным оператором услуг и вывозе ТКО в заявленный в иске период иной организацией.
Предприниматель в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель оспаривает как факт оказания региональным оператором услуг, так и применение нормативов накопления ТКО при расчете задолженности.
Заявитель приводит доводы о том, что Обществом не представлены данные системы "ГЛОНАСС", подтверждающие фактическое оказание услуг, а также доказательства складирования Предпринимателем ТКО на ближайших контейнерных площадках, с которых вывоз ТКО должен был осуществляться Обществом; выводы судов противоречат правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2021 N 304-ЭС21-8392; в нарушение пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса судами признан расчет стоимости услуг исходя из нормативов накопления ТКО в противоречие условиям заключенного сторонами договора.
Заявитель указывает на то, что с момента заключения договора никаких иных согласований места расположения контейнера и/или графика вывоза ТКО не производилось, новых дополнительных соглашений к договору не заключалось, вывоз мусора осуществлялся в штатном режиме и оплачивался в соответствии с условиями договора в согласованных сторонами объемах до момента его расторжения; Общество получило за услуги оплату, превышающую более чем в двадцать раз фактическую их стоимость (в сравнении с последующими платежами); наличие контейнера подтверждено Предпринимателем и не оспаривалось Обществом, при этом объемы ТКО не изменялись с 01.05.2018; дополнительным соглашением от 07.10.2019 N 1 начальная дата оказания услуг изменена на 01.05.2018; в адрес Предпринимателя был выставлен счет от 31.10.2019 и акт на сумму 62 475 руб. 11 коп., новый счет и акт выставлены только 17.11.2021; Общество злоупотребило своими правами и доминирующим положением на рынке, изменив в одностороннем порядке условия заключенного сторонами договора.
Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил платежным поручением от 12.04.2023 N 40323928 государственную пошлину в сумме 6000 руб., в связи с чем на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Билькова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2023 по делу N А26-5827/2021 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 08 августа 2023 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Возвратить индивидуальному предпринимателю Билькову Сергею Геннадьевичу в лице Каламаевой Ирины Вячеславовны из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.04.2023 N 40323928.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА