ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 г. N 305-ЭС21-11591
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Техресурс" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021 по делу N А40-2046/2019 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Техресурс" (далее - общество) о возмещении вреда, причиненного недрам как объекту охраны окружающей среды на карьере "Дорожный", расположенном в 7,5 км к северо-западу от участка выполнения работ по объекту "Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в г. Сусумане на р. Берелех" в Сусуманском городском округе Магаданской области, в сумме 4 068 212,73 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий транспорт", общество с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская строительная компания".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, принятым по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021, решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу постановлениями суда апелляционной инстанции и суда округа, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, управление указало, что при выполнении муниципального контракта общество в отсутствие лицензии на право пользования недрами произвело добычу 13 222 куб. м полезного ископаемого (скальный строительный камень), чем нарушило требования части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и причинило вред недрам как объекту охраны окружающей среды.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 4, 55 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", установив с учетом указаний суда кассационной инстанции факт самовольной добычи обществом общераспространенного полезного ископаемого (скальный строительный камень) на проявлении "Дорожное" в Сусуманском районе Магаданской области в объеме 13 222 куб. м, в результате чего действиями общества причинен вред окружающей среде, суд апелляционной инстанции, признав произведенный управлением расчет обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, удовлетворил заявленное требование.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.
Довод общества о том, что истец не обладает статусом уполномоченного органа по подаче исков о возмещении ущерба окружающей среде не может быть принят во внимание как противоречащий положениям статьи 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, пунктам 1, 4.56 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области, утвержденного приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 N 546.
Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Техресурс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ