ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-11682
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела N А40-117443/2020, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, кассационную жалобу Банка Зенит (Публичное акционерное общество) (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021 по указанному выше делу
по исковому заявлению Банка Зенит (Публичное акционерное общество) (далее - истец, банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АМП" (Москва, далее - общество "Компания АМП"), обществу с ограниченной ответственностью "Компания БК" (Москва, далее - общество "Компания БК") (далее - ответчики),
об определении правопреемника общества с ограниченной ответственностью "М.О.Р.Е.-Плаза" в отношении нераспределенного имущества;
о расторжении договора на оказание услуг от 10.11.2009 N 4292/A-SAFE и понуждении правопреемника принять векселя у банка;
о взыскании с общества "Компания АМП" задолженности по хранению векселей в сумме 227 615 рублей 49 копеек
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021, принят отказ истца в части требований к ответчику обществу "Компания БК", в указанной части производство по делу прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор на оказание услуг от 10.11.2009 N 4292/A-SAFE, с общества "Компания АМП" в пользу банка взыскано 227 615 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа определении правопреемника общества с ограниченной ответственностью "М.О.Р.Е.-Плаза" в отношении нераспределенного имущества, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями статей 58, 309, 323, 450, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установили, что общество "Компания АМП" и общество "Компания БК" являются правопреемниками общества с ограниченной ответственностью "М.О.Р.Е.-Плаза" (заказчик, далее - общество "М.О.Р.Е.-Плаза") в рамках договора на оказание услуг от 10.11.2009 N 4292/A-SAFE, заключенного с банком; обязанность по оплате услуг не исполнялась заказчиком в течение нескольких лет, пришли к выводу, что это является существенным нарушением условий договора, имеются основания для его расторжения, а также для взыскания задолженности.
Учитывая, что в силу положений статьи 323 ГК РФ кредитору предоставлено право определить должника, состоящего в солидарной обязанности, к которому он предъявит требования, а истец отказался от требований к одному из солидарных должников, суды возложили обязанность по оплате услуг по хранению ценных бумаг на общество "Компания АМП".
В отсутствие волеизъявления ответчиков на принятие векселей, исходя из процессуального поведения банка, требование к суду об определении правопреемника общества "М.О.Р.Е.-Плаза", которому подлежат передаче векселя, неосновательно.
Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать Банку Зенит (Публичное акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА