ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 г. N 302-ЭС21-21540
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней гражданки Ермаковой Анны Доржиевны (Москва, заявитель) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2021 по делу N А10-3926/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия
по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (Республика Бурятия, далее - общество "Гудвилл") Ермаковой Анны Доржиевны (далее - истец, Ермакова А.Д., истец) к обществу "Гудвилл" и обществу с ограниченной ответственностью "Байкальский фондовый дом" (Иркутская область, далее - общество "БФД") (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Абашеева Баира Доржиевича (Республика Бурятия), общества с ограниченной ответственностью "Академ-Финанс" (Москва), общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (Республика Бурятия), временного управляющего общества "Гудвилл" Погодаева Константина Викторовича (Иркутская область), Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Дальневосточному федеральному округу (Хабаровский край), БайкалБанка (публичное акционерное общество) (Республика Бурятия), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Бурятия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, гражданки Мусулманкуловой Гульнуры Кыдырмаевны (Республика Бурятия),
о признании недействительным договора займа от 21.01.2014 N 003, заключенного обществом "БФД" (заимодавец) и обществом "Гудвилл" (заемщик), и применении последствий его недействительности,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2021, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не установлено.
Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", исследовав обстоятельства, связанные с началом течения срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, что явилось самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.
Доводы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, по существу направлены на иную оценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, переоценка которых не входит в полномочия суда при кассационной производстве.
Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Ермаковой Анне Доржиевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА