ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-13325
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-133255/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021 по тому же делу
по иску акционерного общества "Трансинжстрой" (далее - общество) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы долга, присужденные по делам N А40-194127/2016, А40-36606/2016, А40-161687/2016, А40-15551/2017,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 с Министерства обороны РФ в пользу общества взыскано 8 686 714 руб. 77 коп. процентов, за период с 02.07.2017 по 06.12.2019 за пользование денежными средствами в сумме 46 651 230 руб. 56 коп.;; процентов в размере 10 484 080 руб. 41 коп., за период с 02.07.2017 по 06.12.2019 за пользование денежными средствами в сумме 56 303 823 руб. 19 коп.; процентов в размере 10 395 375 руб. 81 коп. за период с 02.07.2017 по 27.08.2020 за пользование денежными средствами в сумме 46 050 379 руб. 02 коп.; процентов в размере 7 823 040 руб. 09 коп. за период с 02.07.2017 по 27.08.2020 за пользование денежными средствами в размере 34 548 582 руб. 09 коп., а также процентов за пользование денежными средствами период с 28.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате обществу денежных средств в размере 34 548 582 руб. 09 коп.. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, решение суда первой инстанции от 21.09.2020 изменено. С министерства в пользу общества взыскано 25 848 684 руб. 90 коп. процентов, а также процентов за пользование денежными средствами, начисляемых за период с 28.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 34 548 582 руб. 09 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2020 отменено, решение суда первой инстанции от 21.09.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, судебными актами по делам N А40-194127/2016, А40-36606/2016, А40-161687/2016, А40-15551/2017 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества взыскано неосновательное обогащение.
Общество, ссылаясь на то, что судебные акты по указанным делам были исполненные несвоевременно, обратилось в арбитражный суд с исками о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден вступившими в законную силу судебными актами; неосновательное обогащение возникло в связи с имущественными гражданско-правовыми отношениями сторон; перепиской сторон определен момент, когда ответчик узнал о наличии у него неосновательного обогащения, в связи с чем с указанных дат подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем суд признал, что истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям до 01.07.2017, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 02.07.2017.
Кроме того, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют гражданско-правовые отношения и не могут изменять основания и условия применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
При этом суд, сославшись на абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал на отсутствие оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда.
Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, руководствуясь статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.*** N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", принимая во внимание, что правоотношения сторон возникли из гражданско-правовых (по выполнению безотлагательных обслуживающих процессов), а не публичных правоотношений, исходил из того, что особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца или ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе.
В кассационной жалобе министерство повторяет ранее заявленные доводы, в том числе о неправомерном начислении процентов, в связи с отсутствием законодательно закрепленной возможности исполнить судебные решения по денежным требованиям к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации в добровольном порядке, которые изучались судами нижестоящих инстанция и получили необходимую правовую оценку. Несогласие с позицией судов, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенном судами нарушении.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного суда Российской Федерации
определила:
отказать Министерству обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА