ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-22064
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Сучилкина Сергея Сергеевича (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2021 по делу N А41-60960/2020 Арбитражного суда Московской области,
по иску (заявлению) гражданина Миличкина Андрея Александровича (далее - истец, Миличкин А.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "Смайл Транс Групп" (Московская область, далее - общество), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (Московская область, далее - налоговый орган) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, граждан Миличкиной Ирины Анатольевны (Московская область), Сучилкина Сергея Сергеевича (далее - Сучилкин С.С.), Хворостова Алексея Николаевича (Московская область) (далее - третьи лица),
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 10.08.2020, решения налогового органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении общества от 11.09.2020,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 32, 33, 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что участник общества Миличкин А.А. в установленном законом порядке не был уведомлен о принятом Сучилкиным С.С. оспариваемом решении и не принимал участия в его принятии; Хворостов А.Н. не имел право участвовать в общем собрании участников общества и голосовать от имени Миличкина А.А., поскольку в выданной ему доверенности такое полномочие специально не оговорено; оспариваемое решение, требующее в силу статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участия в голосовании большинства голосов от общего числа голосов участников общества, принято в отсутствие необходимого кворума и необходимого числа голосов; оспариваемое решение, не подтвержденное нотариусом, не было подтверждено альтернативным способом. Как следствие, решение принятое общим собранием по вопросам образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, а также государственная регистрация соответствующих изменений в сведения о юридическом лице являются недействительными (ничтожными). При этом позиция заявителя о подтверждении оспариваемого решения новым решением общего собрания является несостоятельной, так как основана на неправильном толковании пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации; решение, которое является ничтожным, не может быть подтверждено новым решением (пункт 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, относительно определения кворума/числа голосов, пределов полномочия представителя и пр., не опровергают выводы судов и не подтверждают нарушения судами норм права, в том числе не подтверждают нарушение судами положений главы 7 Кодекса при оценке доказательств, представленных в материалы дела, фактически сводятся к переоценке доказательств и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, что к компетенции Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.
Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Кодекса могло бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, доводы кассационной жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Сучилкину Сергею Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА