ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2025 г. N 305-ЭС24-23298
Дело N А40-218071/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Елкова Евгения Анатольевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2024 г. по делу N А40-218071/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжпроектсервис" (далее - должник, поручитель),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Елков Е.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 38 217 345 рублей, возникшей из договоров займа и поручительства от 20 апреля 2018 г. N 1ФЛ и N 1ПФЛ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2024 г., требование в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 г., исходили из того, что требование Елкова Е.А. (бенефициара группы компаний, в том числе должника), направленное на возврат предоставленного аффилированному с ним поручителю компенсационного финансирования, подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК