ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2025 г. N 310-ЭС24-23306
Дело N А54-8891/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Истютовой Ольги Владимировны на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2024 года по делу N А54-8891/2017 Арбитражного суда Рязанской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Истютова Сергея Николаевича в Арбитражный суд Рязанской области обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о признании недействительным договора о безвозмездной передаче прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве, заключенного между должником и Истютовой О.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата трехкомнатной квартиры в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.
Истютова О.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Окружной суд, установив неправильное применение судами норм материального права, которые не повлекли принятия неправильного решения, привел в постановлении иную мотивировочную часть, руководствуясь статьями 5, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и оставил в силе принятые судебные акты, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА