ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2025 г. N 305-ЭС20-8774(6)
Дело N А40-119084/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Сенцова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года по делу N А40-119084/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2024 года по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муртазалиева Шамиля Рамазановича определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года произведена процессуальная замена кредитора АО "Энергострой-М.Н." на ООО КБ "Инвестиционный союз" по требованию на сумму 7 124 594 рубля 41 копейка; требование АО "Энергострой-М.Н." в размере 4 997 923 811 рублей 24 копеек и требование ООО КБ "Инвестиционный союз" в размере 7 124 594 рублей 41 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17 декабря 2024 года указанные судебные акты оставил без изменения.
Финансовый управляющий Сенцов А.С. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статьи 61.17 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано и заявителем нарушены требования к подаче ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, установленные абзацем 2 части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА