ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2019 г. N 305-ЭС19-6980
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2019 по делу N А40-198426/2016 по иску компании к акционерному обществу "УСК МОСТ" (далее - общество) о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2018 и постановлением суда округа от 08.02.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 28.06.2013 между правопредшественником федерального государственного унитарного предприятия "Главное военное-строительное управление N 14" (далее - предприятие, генподрядчик) и обществом (субподрядчик) были заключены договоры субподряда N ДГЗ-ХР/2012-78.5 и ДГЗ-ХР/2012-78.6 (далее - договоры субподряда).
Впоследствии 31.08.2015 между предприятием (генподрядчик), обществом (субподрядчик) и компанией заключены соглашения о передаче договоров субподряда, которыми права и обязанности субподрядчика в объеме на дату заключения данных соглашений переданы новому субподрядчику - компании.
При этом работы по договорам субподряда генподрядчиком не принимались и не оплачивались.
В соответствии с пунктом 6 соглашений вопросы, касающиеся порядка передачи и приемки фактически выполненных работ, зачета аванса и иных существенных условий, регулируются отдельным двусторонним соглашением, которое общество и компания (новый субподрядчик) обязуются подписать в течение 10 (десяти) дней с даты подписания соглашения.
Во исполнение условий соглашений между обществом и компаний заключено соглашение от 10.09.2015 N 1, в соответствии с пунктом 4 которого общество (субподрядчик) подтверждает свою задолженность перед компанией (новый субподрядчик) в общей сумме 4 161 415 569 руб. 86 коп. по договорам субподряда.
Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по перечислению новому субподрядчику суммы неотработанного аванса по договорам субподряда, компания обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 391, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав заключенное между обществом и компанией соглашение N 1 в части, касающейся приема-передачи результатов выполненных работ, противоречащим существу подрядных обязательств и нарушающим права предприятия как третьего лица (кредитора) в качестве заказчика работ, пришли к выводу о преждевременном предъявлении компанией настоящего иска.
Суды указали, что правом приема работ по объему, стоимости и качеству в рамках договоров субподряда обладает исключительно предприятие; разрешение вопроса о расчетах между обществом и компанией по соглашениям о передаче договоров субподряда в данном случае невозможно без разрешения вопроса о принятии предприятием (генподрядчиком) работ, выполненных указанными лицами в рамках заключенных договоров субподряда.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Компания ЭМК-Инжиниринг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА