ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 г. N 306-ЭС22-7157
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Губановой Людмилы Николаевны на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2022 по делу N А12-29675/2020 Арбитражного суда Волгоградской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжская мясная компания" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу Губановой Л.Н. денежных средств в общем размере 3 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок.
Определением суда первой инстанции от 09.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.03.2022, указанное определение отменено, заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с Губановой Л.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 000 000 руб. и восстановления права требования Губановой Л.Н. к должнику в указанном размере.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Губанова Л.Н., ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в пределах периода подозрительности при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами и представляли собой возврат бывшему участнику должника компенсационного финансирования во вред интересам независимых кредиторов.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ