ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2023 г. N 301-ЭС23-11933
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - ассоциация) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2022, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2023 по делу N А17-5341/2021 по иску Федеральной налоговой службы к арбитражному управляющему Борзову Игорю Юрьевичу о возмещении убытков,
установил:
уполномоченный орган обратился в суд с иском о взыскании с бывшего конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Красный Октябрь" (далее - должник) Борзова И.Ю. 17 411 093 рублей 36 копеек в возмещение убытков.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2022 заявленные уполномоченным органом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 10 644 547 рублей 6 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.04.2023 оставил без изменения решение и постановление судов в обжалуемой части.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ассоциация просит отменить указанные решение и постановления судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями бывшего конкурсного управляющего должником Борзова И.Ю. и возникновением убытков у уполномоченного органа, связанных с нарушением очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, подтвержденным вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ивановской области. Отклоняя доводы управляющего о пропуске срока исковой давности, суд указал, что его течение для уполномоченного органа не могло начаться ранее дня, с которого ему доподлинно стало известно о недостаточности конкурсной массы для погашения текущих платежей.
Арбитражный суд округа согласился с оценкой обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены вынесенных по настоящему спору судебных актов судов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ