ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2023 г. N 302-ЭС23-12869
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2023 по делу N А19-29784/2018 Арбитражного суда Иркутской области,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аква-Профи" (далее - общество "Аква-Профи"), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - истец), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Управление капитального строительства города Иркутска", муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Иркутска, общества с ограниченной ответственностью "Аква-Профи", общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой", общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спецстроймеханизация", общества с ограниченной ответственностью "Деметра строительная компания", общества с ограниченной ответственностью "ПГС Промсиб", общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит", общества с ограниченной ответственностью "Рентекс", общества с ограниченной ответственностью "САС-ЗЖБИ", общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Байкалстройресурс", общества с ограниченной ответственностью "Чхолсан",
о взыскании 67 319 220 рублей 28 копеек задолженности по договору подряда от 15.07.2016 N 15-07/2016-ОС (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 22.08.2016 и N 2 от 10.10.2016)
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2023, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 61 171 906 рублей 10 копеек задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил пересмотреть обжалованные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалованных судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, принимая во внимание судебные акты по другому делу N А40-230173/2018 Арбитражного суда города Москвы, суды пришли к выводу о сложившихся между сторонами отношениях подряда, урегулированных договором от 15.07.2016 N 15-07/2016-ОС, в рамках которых ответчик (заказчик) принял до расторжения договора выполненные обществом "Аква-Профи" (подрядчик, цедент) работы в объеме, стоимостью 78 752 943 рубля 10 копеек, без замечаний по качеству, результаты этих работ имеют для заказчика потребительскую ценность (результат работ в целом по объекту передан в Управление капитального строительства города Иркутска и ответчиком за него получена оплата). Поскольку заказчиком обязанность по оплате фактически выполненных работ не была исполнена в сумме 61 171 906 рублей 10 копеек, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 382 - 386, 388 - 390, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования общества "Победа" (цессионарий) (договор уступки права требования (цессии) от 06.08.2021).
В силу положений статей 291.1 - 291.15 Кодекса вопросы, связанные с установлением обстоятельств дела и оценкой доказательств, на которых построены доводы ответчика, не подпадают под основания для пересмотра обжалованных судебных актов в кассационном порядке. Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА