ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2023 г. N 304-ЭС22-4592(7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Донских Ирины Викторовны, Моисейкиной Марины Валентиновны, Федотовой Ираиды Владимировны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2023 по делу N А27-11648/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Страховая компания "Сибирский Спас" (далее - должник),
установил:
конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежных операций, совершенных в пользу Федотовой И.В., Донских И.В. и Моисейкиной М.В., а также о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2022 заявление управляющего удовлетворено в части признания недействительными дополнительных выплат при увольнении в пользу Федотовой И.В., Донских И.В., Моисейкиной М.В. в размере 3 000 000 рублей, 521 974 рублей, 549 623 рублей 97 копеек соответственно, применены последствий их недействительности. Кроме того, суд взыскал с Федотовой И.В., Донских И.В. и Моисейкиной М.В. в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу до дня его фактического исполнения.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федотова И.В., Донских И.В., Моисейкина М.В. просят отменить акты судов трех инстанций в части удовлетворения требований управляющего.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения спорных сделок в период подозрительности с целью причинения вреда кредиторам должника, констатировав отсутствие оснований для выплаты дополнительной компенсации, которая не соответствовала объему гарантий, предоставляемых другим сотрудникам при увольнении.
С этим согласился окружной суд.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ