ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2023 г. N 305-ЭС23-12912
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкабель" (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023 по делу N А41-6941/2022 Арбитражного суда Московской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промкабель" (далее - истец, общество "Промкабель") к обществу с ограниченной ответственностью "Трек Электрик" (далее - ответчик, общество "Трек Электрик"),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Марцинюка Дмитрия Евгеньевича,
о признании договора уступки права требования (цессии) от 26.10.2020 N 01-26-10 недействительной сделкой,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просил отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
По договору уступки права требования от 26.10.2020 N 01-26-10, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Веллпойнт" (кредитор, цедент) и обществом "Трек Электрик" (новый кредитор, цессионарий), кредитор передал новому кредитору право требования от общества "Промкабель" (должник) суммы в размере 95 880 316 рублей 87 копеек, вследствие невыполнения должником (покупатель) своих обязательств по оплате кабельно-проводниковой и иной продукции производственно-технического назначения, поставленной ему кредитором (поставщик) по договору поставки от 07.09.2018 N 070918.
Полагая, что договор уступки права требования является притворной сделкой прикрывающей дарение, должник обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что, оспаривая договор уступки права требования, должник не представил каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов уступкой обществу "Трек Электрик" права требования задолженности, наличие которой обществом "Промкабель" не оспаривается. При этом суды отметили, что на дату подачи искового заявления (01.02.2022) общество с ограниченной ответственностью "Веллпойнт" ликвидировано согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 23.09.2021 N 2217708819172.
При таких обстоятельствах, суды пришли к вводу, что предъявление настоящего иска должником преследует цель освобождения от реального исполнения покупателем своих встречных обязательств, что недопустимо. Обратного не доказано.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промкабель" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА