ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2023 г. N 305-ЭС23-13005
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солодовникова Александра Владимировича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023 по делу N А40-158612/2022 Арбитражного суда города Москвы,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РС Павелецкая" (Москва, далее - истец, общество) к индивидуальному предпринимателю Солодовникову Александру Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора подряда от 26.07.2021 N па0002/21, о взыскании 4 599 908 рублей 92 копеек неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) и 2 061 439 рублей 36 копеек неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023, договор расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосвоенного аванса в заявленном размере, сумма неустойки снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил пересмотреть обжалованные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалованных судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Требование истца (заказчика) о расторжении договора мотивированы неисполнением ответчиком (подрядчиком) своих обязательств в надлежащий срок, этот факт установлен судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, поэтому является обоснованным вывод судов о том, что допущенные нарушения существенны и влекут расторжение договора по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. Требование о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств удовлетворено судами частично с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Солодовникову Александру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА