ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2023 г. N 305-ЭС23-13019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Володченко Александра Евгеньевича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2023 по делу N А40-122822/2022 Арбитражного суда города Москвы,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пандора Престиж-авто" (Москва, далее - истец, общество) к гражданину Володченко Александру Евгеньевичу (далее - ответчик) об обязании передать документы, о взыскании судебной неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2023, заявленные требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность передать истребуемые обществом документы, размер судебной неустойки снижен судом.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил отменить обжалованные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалованных судебных актов и доводов жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что в обязанность ответчика как руководителя общества входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, а также обязанность по их последующей передаче новому руководителю. Исследовав обстоятельства, связанные с хранением документов в обществе, и представленные в их обоснование доказательства, суды сочли убедительными доводы истца о том, что документы хранились у ответчика, то есть вне места нахождения юридического лица и ответчик не совершил требовавшихся от него по условиям оборота действий по передаче документов и печати общества новому руководителю, в связи с чем удовлетворили иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре, определили размер суммы судебной неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Предопределяемое доводами жалобы исследование и установление обстоятельств, связанных с хранением документов в обществе, не относится к компетенции судебной коллегии, а, следовательно, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалованных судебных актов в кассационном порядке. Применительно к установленным судами обстоятельствам нормы права применены правильно, единообразия судебной практики в настоящем случае не нарушено. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Володченко Александру Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА