ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2023 г. N 306-ЭС23-8405
Дело N А57-15408/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарифова Джамала Молла оглы (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2023
по иску администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к предпринимателю об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании судебной неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2023, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о правомерном размещении нестационарного торгового объекта предпринимателя на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.
С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку дело судьей не истребовано, ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнения судебные актов по настоящему делу рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шарифова Джамала Молла оглы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ