ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2023 г. N 307-ЭС23-12992
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2023 по делу N А56-41034/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд", действующего от имени общества с ограниченной ответственностью "Лиможа" (далее - истец), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вуду Компани" (Санкт-Петербург, далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Правда", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ленинградской области,
о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 76,9745 процентов в уставном капитале ООО "Правда", заключенного 20.09.2020 ООО "Лиможа" с ООО "УК Вуду Компани",
о применении последствий недействительности сделки,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2023, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил отменить обжалованные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалованных судебных актов и доводов жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 173.1, 174, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из пропуска заявителем срока исковой давности по требованию о признании недействительной крупной сделки, сделки в ущерб интересам общества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА