ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 1-АД17-6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области Трубиной С.Н. на постановление и.о. председателя Архангельского областного суда от 15 февраля 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Северо-Западные коммунальные системы 98" Лопаткина И.Ю.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 24 октября 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 ноября 2016 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Северо-Западные коммунальные системы 98" Лопаткина И.Ю. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Постановлением и.о. председателя Архангельского областного суда от 15 февраля 2017 г. указанные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее также Инспекция) Трубина С.Н., направившая дело на рассмотрение судье, ставит вопрос об отмене постановления и.о. председателя Архангельского областного суда от 15 февраля 2017 г. в части прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.
Из материалов дела усматривается, что 19 апреля 2016 г. должностным лицом Инспекции в отношении ООО "Северо-Западные коммунальные системы 98" проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлен ряд нарушений, в том числе нарушение нормативного уровня предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
19 апреля 2016 г. Инспекцией выдано предписание N А-13/02-12/880-1 об устранении выявленного нарушения в срок до 31 августа 2016 г. с предоставлением отчета об исполнении предписания в срок до 1 сентября 2016 г.
Предписание получено генеральным директором ООО "Северо-Западные коммунальные системы 98" Лопаткиным И.Ю.
В установленный срок предписание исполнено не было, в связи с чем 6 сентября 2016 г. должностным лицом Инспекции в отношении генерального директора ООО "Северо-Западные коммунальные системы 98" Лопаткина И.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска.
По результатам разрешения дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения и прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска, рассмотрев жалобу должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, Пономаревой Ю.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не нашел оснований для отмены данного судебного акта, оставил его без изменения.
И.о. председателя Архангельского областного суда в рамках рассмотрения жалобы заместителя руководителя Инспекции Трубиной С.Н., направившей дело на рассмотрение судье, исходя из того, что нижестоящими судебными инстанциями не приняты меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, отменил принятые ими судебные акты.
При этом, полагая, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, и.о. председателя Архангельского областного суда прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
Вместе с тем данный вывод является ошибочным, не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С постановлением, вынесенным и.о. председателя Архангельского областного суда, согласиться нельзя.
В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
Санкцией части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.
Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет один год со дня его совершения.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Предписание Инспекции от 19 апреля N А-13/02-12/880-1 об устранении выявленного нарушения подлежало исполнению в срок до 31 августа 2016 г. с предоставлением отчета о его исполнении в срок до 1 сентября 2016 г.
Следовательно, срок давности привлечения генерального директора ООО "Северо-Западные коммунальные системы 98" Лопаткина И.Ю. к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения начал исчисляться 1 сентября 2016 г. и до настоящего времени не истек.
Содержащийся в постановлении и.о. председателя Архангельского областного суда от 15 февраля 2017 г. вывод о том, что срок давности привлечения генерального директора ООО "Северо-Западные коммунальные системы 98" Лопаткина И.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения указанного постановления истек, является неправильным.
При пересмотре актов нижестоящих судебных инстанций и вынесении постановления об их отмене и.о. председателя Архангельского областного суда приведенные выше обстоятельства и требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставил без внимания, тогда как они имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения. Такое разрешение жалобы на состоявшиеся по делу вступившие в законную силу судебные акты не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление и.о. председателя Архангельского областного суда от 15 февраля 2017 г. законным признать нельзя.
Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации учитывает следующее.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, вступивший в законную силу судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении и повторное рассмотрение дела возможно, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Отменяя вступившие в законную силу постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда, которым это постановление оставлено без изменения, и.о. председателя Архангельского областного суда исходил из того, что нижестоящими судебными инстанциями допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем постановление и.о. председателя Архангельского областного суда от 15 февраля 2017 г. не содержит обоснованных выводов о том, что мировым судьей и судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, носящее фундаментальный и принципиальный характер, повлиявшее на исход дела.
При этом по смыслу положений пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том случае, если срок давности привлечения к административной ответственности не истек, при отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
По настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а потому в соответствии с требованиями указанной нормы при отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда дело фактически подлежало возвращению на новое рассмотрение мировому судье, что повлекло бы ухудшение положения лица, производство по делу в отношении которого прекращено.
Таким образом, изложенное выше в совокупности, с учетом неправильно сделанных выводов об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, требований приведенных норм о недопустимости ухудшения при пересмотре вступивших в законную силу актов положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также того обстоятельства, что в обжалуемом постановлении и.о. председателя Архангельского областного суда отсутствуют обоснованные выводы о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущено существенное нарушение процессуальных требований, носящее фундаментальный и принципиальный характер, повлиявшее на исход дела, свидетельствует о том, что и.о. председателя Архангельского областного суда, отменив постановление мирового судьи о прекращении производства по делу и решение судьи районного суда об оставлении данного постановления без изменения, ухудшил положение лица, производство по делу в отношении которого прекращено.
При таких обстоятельствах постановление и.о. председателя Архангельского областного суда от 15 февраля 2017 г. подлежит отмене с оставлением без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 24 октября 2016 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Северо-Западные коммунальные системы 98" Лопаткина И.Ю. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, и решения судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 ноября 2016 г. об оставлении указанного постановления в силе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление и.о. председателя Архангельского областного суда от 15 февраля 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Северо-Западные коммунальные системы 98" Лопаткина И.Ю., отменить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ