ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2024 г. N 48-АД24-3-К7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Германова В.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Троицкого района Челябинской области от 17 мая 2023 года, решение судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 20 июня 2023 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Германова Виталия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Троицкого района Челябинской области от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 20 июня 2023 года и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 года, Германов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Германов В.Г. выражает несогласие с состоявшимися по делу об административном правонарушении судебными актами, ставит вопрос об их отмене, приводя доводы о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2023 года в 07 часов 25 минут, водитель Германов В.Г, управлявший на 18 километре автомобильной дороги "Троицк - Степное" транспортным средством марки "Лада Калина", государственный регистрационный знак < ... > в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок направления Германова В.Г. (имевшего внешние признаки опьянения и отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882), соблюден.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как установлено судами и подтверждается видеозаписью с фиксацией применения в отношении Германова В.Г. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, Германов В.Г. игнорирует неоднократно заданные ему сотрудником полиции вопросы, согласен ли он (Германов В.Г.) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, после разъяснения о том, что молчание будет квалифицировано как отказ от данного вида освидетельствования, что уже свидетельствует о воспрепятствовании Германовым В.Г. совершению в его отношении данного процессуального действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах заявленное Германовым В.Г. в устной форме согласие пройти данное освидетельствование после фиксации сотрудником ГИБДД выраженного Германовым В.Г. в описанной выше форме отказа в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, с учетом последующего его отказа учинить письменное добровольное согласие на прохождение данной процедуры освидетельствования в означенном протоколе, не являлось основанием для повторного направления Германова В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном, разъяснены Германову В.Г. в процессе составления протоколов о применении в его отношении мер обеспечения по делу об административном правонарушении, равно как и юридические последствия его молчания и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При составлении протокола об административном правонарушении Германов В.Г., являвшийся действующим сотрудником правоохранительных органов, дал письменные объяснения относительно существа вмененного правонарушения, что свидетельствует о том, что он знал об объеме предоставленных ему законом прав и данные права реализованы им по своему усмотрению. Оснований полагать о нарушении права Германова В.Г. на защиту при производстве по делу не имеется.
Непосредственно меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Германова В.Г. произведены с применением видеозаписи согласно требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Германов В.Г. не был проинформирован должностным лицом ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, безосновательны, поскольку согласно пункту 6 означенных выше Правил освидетельствования от 26 июня 2008 года N 475, данная информация подлежит доведению до сведения лица перед проведением освидетельствования, а не перед требованием о его прохождении.
Между тем, как правомерно отмечено судами, от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Германов В.Г. отказался.
Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим, а доводы жалобы об обратном бездоказательны.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, нижестоящими судами не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, место совершения противоправного деяния.
Действия Германова В.Г., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы установленные судами обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Порядок и срок давности привлечения Германова В.Г. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено Германову В.Г. в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, имеющие правовое значение для разрешения дела доводы жалоб получили надлежащую оценку.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Троицкого района Челябинской области от 17 мая 2023 года, решение судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 20 июня 2023 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Германова Виталия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Германова В.Г. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ