ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2025 г. N 78-АД25-2-К3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества "Каршеринг Руссия" Косариной Е.Д. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника государственной административно-технической инспекции от 03 ноября 2022 года, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2023 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2023 года, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Каршеринг Руссия", далее - ООО "Каршеринг Руссия", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга об административных правонарушениях),
установил:
постановлением заместителя начальника государственной административно-технической инспекции от 03 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года, решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2023 года и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2023 года, ООО "Каршеринг Руссия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник общества Косарина Е.Д. просит отменить указанные акты, производство по делу прекратить.
Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено указанным Кодексом.
В связи с этим оснований для удовлетворения заявленного Косариной Е.Д. в данной жалобе ходатайства о ее извещении о времени и месте судебного заседания в Верховном Суде Российской Федерации не имеется.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона Санкт-Петербурга об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, изложены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно пункту 1.10.16 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Основанием для привлечения ООО "Каршеринг Руссия" постановлением должностного лица административного органа к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, послужили выводы о том, что 31 октября 2022 года в 11 часов 25 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Карпинского, д. 38, корп. 7, лит. А, транспортное средство "Kia Rio", государственный регистрационный знак < ... > , собственником которого является общество, размещено на газоне.
Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, поверка которого действительна до 25 ноября 2023 года.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленные обществом документы в подтверждение довода о том, что оно не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица (А.) получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции, признав, что они (документы) не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, обоснованно указали на то, что сессия аренды транспортного средства завершена А. 31 октября 2022 года в 07 часов 50 минут (л.д. 91, 92), нарушение зафиксировано в 11 часов 25 минут 31 октября 2022 года.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточных доказательств нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент, относящийся к событию данного административного правонарушения, обществом не представлено.
Судебными инстанциями принята во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце первом пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Утверждение защитника Косариной Е.Д. о том, что техническое средство "Дозор-М3" (л.д. 80) в момент, относящийся к событию административного правонарушения, работало не в автоматическом режиме, проверялось нижестоящими судами, обоснованно отклонено по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах. Оснований не согласиться с которыми не имеется.
Действия ООО "Каршеринг Руссия" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на иную оценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств и собранных доказательств.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 32 Закона Санкт-Петербурга об административных правонарушениях для юридических лиц.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 названного Кодекса могли повлечь изменение или отмену принятых по делу актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление заместителя начальника государственной административно-технической инспекции от 03 ноября 2022 года, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2023 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2023 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", оставить без изменения, жалобу защитника публичного акционерного общества "Каршеринг Руссия" Косариной Е.Д. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ