ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2023 г. N 78-АД23-1-К3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Пащениной Е.С. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года N 18810078190010616776, решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 года, вынесенные в отношении Пащениной Екатерины Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года N 18810078190010616776, оставленным без изменения решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года, решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 года, Пащенина Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пащенина Е.С. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возвратить дело на новое рассмотрение.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Жане Т.Х., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Пащениной Е.С. жалобы, в установленный срок возражения на указанную жалобу не представил.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пащениной Е.С. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 8.1 Правил устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
В силу пункта 1.2 Правил "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Как усматривается из материалов дела, 27 октября 2020 года около 14 часов 16 минут у дома 27 по проспекту Энгельса в Санкт-Петербурге Пащенина Е.С., управляя транспортным средством "Киа - Пиканто", государственный регистрационный знак < ... > , в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения при выполнении маневра разворота вне перекрестка создала опасность и помеху для движения транспортному средству "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак < ... > под управлением Жане Т.Х., двигавшемуся со встречного направления и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Жане Т.Х.; справкой о дорожно-транспортном происшествии и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Таким образом, действия Пащениной Е.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Пащениной Е.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отклоняя доводы Пащениной Е.С. о том, что автомобиль "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак < ... > , под управлением водитель Жане Т.Х. двигался со скоростью, не позволяющей водителю обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принять возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия вплоть до остановки транспортного средства, судьи нижестоящих судов обоснованно указали, что вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.
Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что Пащенина Е.С., осуществляя маневр разворота не уступила дорогу (создала помеху) транспортному средству под управлением водителя Жане Т.Х., который имел право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения и скорости.
Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение с приведением мотивов, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. Изложенные в определении выводы являются правильными и сомнений не вызывают.
Выражая общее несогласие со схемой места дорожно-транспортного происшествия в момент ее составления, Пащенина Е.С. конкретных замечаний на отраженные в схеме обстоятельства не привела.
Постановление о привлечении Пащениной Е.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Пащениной Е.С. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года N 18810078190010616776, решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 года, вынесенные в отношении Пащениной Екатерины Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пащениной Е.С. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ