ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2024 г. N 11-АД24-4-К6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Самойленко В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 2 февраля 2023 года, решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года, вынесенные в отношении Самойленко Валентины Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 2 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года, Самойленко В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции.
Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 (с учетом определения об исправлении описки от 17 июля 2023 года) названные судебные акты изменены, указание на конфискацию спиртосодержащей продукции заменено на изъятие этой продукции с последующим уничтожением в установленном порядке. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Самойленко В.В. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим вывода
В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Самойленко В.В. к административной ответственности) розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие названного Закона.
Из пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.
В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в числе иного, поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных этим законом; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного закона.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Самойленко В.В. к административной ответственности в порядке части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о том, что 9 августа 2022 года в 14 часов 00 минут она, действуя как физическое лицо, не подпадающее под исключения, приведенные в указанной норме, находясь по адресу: Республика Татарстан, Нурлатский район, пос. Бутаиха, ул. Овражная, д. 11, осуществила розничную продажу К.И. одной бутылки спиртосодержащей жидкости объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 33,9% по цене 200 рублей, при этом ее действия не содержали уголовно наказуемого деяния.
С данными выводами согласиться нельзя.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование (подпункт "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, должностным лицом ОМВД России по Нурлатскому району 12 августа 2022 года вынесено определение о возбуждении в отношении Самойленко В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о проведении административного расследования (л.д. 5).
В ходе административного расследования вынесено определение о назначении экспертизы от 16 августа 2022 года и получено заключение эксперта от 06 сентября 2022 года.
Таким образом, по настоящему делу проводилось административное расследование, в связи с чем оно подлежало рассмотрению судьей районного суда.
Между тем, дело рассмотрено мировым судьей.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
В ходе рассмотрения настоящего дела судебные инстанции последовательно ссылались на объяснения К. от 09 августа 2022 года, в которых содержалось указание на приобретение им спиртосодержащей жидкости у Самойленко В.В., заключение эксперта от 06 сентября 2022 года, согласно которому приобретенная жидкость является спиртосодержащей, и протокол об административном правонарушении от 17 ноября 2022 года как доказательства вины Самойленко В.В. в совершении вменяемого правонарушения.
Между тем, текст названных объяснений не содержит сведений о предварительном разъяснении К. прав, предусмотренных частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключало возможность их использования как доказательства по делу.
В ходе производства по делу К. указанные выше объяснения не поддерживал, сославшись на их неправдивость и нахождение в состоянии опьянения при опросе.
Согласно постановлению о назначении экспертизы от 16 августа 2022 года до направления определения для исполнения Самойленко В.В. с ним ознакомлена не была, ей не были разъяснены права, в том числе, заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных ею лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, что является существенным нарушением порядка назначения экспертизы.
В силу части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Из текста протокола об административном правонарушении от 17 ноября 2022 года усматривается, что при его составлении Самойленко В.В. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства судебными инстанциями оставлены без должного внимания.
При таком положении дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 2 февраля 2023 года, решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года, вынесенные в отношении Самойленко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Самойленко В.В., срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу Самойленко В.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 2 февраля 2023 года, решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года, вынесенные в отношении Самойленко Валентины Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ