ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2018 г. N 19-АД18-7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Сотавова Х.Н., действующего в интересах Гаджимагомедова Эльдара Омаровича, на вступившие в законную силу постановление от 03.02.2016 N 10804000-40/2015, вынесенное заместителем начальника Северо-Кавказской оперативной таможни Федеральной таможенной службы, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.04.2016 N 12-57/2016, решение судьи Ставропольского краевого суда от 15.06.2016 N 7а-665/2016 и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 03.04.2017 N 4а-272/2017, состоявшиеся в отношении Гаджимагомедова Эльдара Омаровича (далее - Гаджимагомедов Э.О.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением от 03.02.2016 N 10804000-40/2015, вынесенным заместителем начальника Северо-Кавказской оперативной таможни Федеральной таможенной службы, оставленным без изменения решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.04.2016 N 12-57/2016, решением судьи Ставропольского краевого суда от 15.06.2016 N 7а-665/2016 и постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 03.04.2017 N 4а-272/2017, Гаджимагомедов Э.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара (транспортного средства LEXUS GX 470, 2009 года выпуска), что составляет 735 722 рубля 16 копеек без конфискации предмета административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Сотавов Х.Н. выражает несогласие с названными актами, вынесенными в отношении Гаджимагомедова Э.О. по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гаджимагомедова Э.О. к административной ответственности) недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Гаджимагомедова Э.О. к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом не выполнена обязанность по декларированию по установленной форме транспортного средства LEXUS GX 470, 2009 года выпуска, 06.08.2013 вывезенного с таможенной территории Республики Азербайджан и в период с названной даты по 08.11.2013 незаконно перемещенного без таможенного декларирования на таможенную территорию Таможенного союза в зоне деятельности Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни.
Между тем, выводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, и согласившихся с ним судебных инстанций не учитывают следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Гаджимагомедова Э.О. к административной ответственности, имели место в период с 06.08 2013 по 08.11.2013.
Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истек 08.11.2015.
В нарушение вышеприведенных норм постановлением от 03.02.2016 N 10804000-40/2015, то есть за пределами срока давности привлечения названного лица к административной ответственности, заместитель начальника Северо-Кавказской оперативной таможни Федеральной таможенной службы признал названное лицо виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, назначив ему административное наказание.
Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения Гаджимагомедова Э.О. к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении Гаджимагомедова Э.О. должностным лицом, вынесшим постановление, и судебными инстанциями не учтено следующее.
Пунктом 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, предусматривающей общие положения о таможенном декларировании товаров, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.
Таможенному декларированию в письменной форме подлежат, в числе прочего, транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов Таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории Таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию (подпункт 4 пункта 2 названной статьи).
В силу пункта 3 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации. Форма пассажирской таможенной декларации, порядок ее заполнения, подачи и регистрации определяются решением Комиссии таможенного союза.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовую позицию, выраженную в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует признать, что, вопреки содержащемуся в обжалуемых актах выводу, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть отнесено к категории длящихся, поскольку момент декларирования установлен таможенным законодательством.
При пересмотре постановления должностного лица данное обстоятельство оставлено судебными инстанциями без правовой оценки.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, постановление должностного лица, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.04.2016 N 12-57/2016, решение судьи Ставропольского краевого суда от 15.06.2016 N 7а-665/2016 и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 03.04.2017 N 4а-272/2017, состоявшиеся в отношении Гаджимагомедова Э.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения названного лица к административной ответственности.
Изложенная в просительной части жалобы просьба о возвращении законному владельцу изъятого в качестве предмета административного правонарушения транспортного средства не подлежит рассмотрению ввиду того, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 29.10 названного Кодекса данный вопрос был разрешен при рассмотрении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу защитника - адвоката Сотавова Х.Н., действующего в интересах Гаджимагомедова Эльдара Омаровича, удовлетворить.
Постановление от 03.02.2016 N 10804000-40/2015, вынесенное заместителем начальника Северо-Кавказской оперативной таможни Федеральной таможенной службы, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.04.2016 N 12-57/2016, решение судьи Ставропольского краевого суда от 15.06.2016 N 7а-665/2016 и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 03.04.2017 N 4а-272/2017, состоявшиеся в отношении Гаджимагомедова Эльдара Омаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ