ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. по делу N АКПИ23-679
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н.
при секретаре Буринской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Луисаги Романа Мариановича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
20 октября 2008 г. Луисага Р.М. признан потерпевшим по уголовному делу N < ... > , возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту убийства его матери И. и покушения на убийство А. Постановлением Московского городского суда от 13 сентября 2022 г., оставленным без изменения 5 декабря 2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений различной тяжести, в том числе в отношении И., прекращено в связи со смертью С.
Луисага Р.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 7 000 000 руб.
В обоснование заявленного требования административный истец указал, что общая продолжительность производства по делу с момента сообщения о преступлении (15 октября 2008 г.) до момента вступления в законную силу итогового решения суда в отношении С. составила 102 месяца или 8,5 лет. Полагает, что длительность производства по делу вызвана ненадлежащей работой следствия и прокуратуры, когда в первые 19 месяцев производства по уголовному делу из-за длительного несоединения уголовных дел, отсутствия возбуждения должных уголовных дел по фактам разбоя и незаконного оборота оружия, других негативных обстоятельств по вине правоохранительных органов была нарушена полнота, объективность и всесторонность расследования, что привело к уголовному преследованию двух невиновных людей в течение более 56 месяцев; затягиванием представителем умершего обвиняемого ознакомления с заключениями экспертиз; длительным (в течение одного месяца) утверждением обвинительного заключения; при производстве дела в суде - длительным рассмотрением дела в Московском городском суде (6 месяцев) и в апелляционной инстанции (1,5 месяца), незаконным составом суда и отсутствием должного прокурора, а также длительным (почти один месяц) получением документов из суда. Указанные нарушения разумного срока уголовного судопроизводства произошли вопреки его воле, он не мог напрямую влиять на них.
Считает, что в нарушение статей 2, 18, части 1 статьи 46, части 1 статьи 47, статьи 52, части 1 статьи 118, части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации ему, как потерпевшему, государственные органы и их должностные лица не обеспечили доступ к правосудию для обеспечения правосудием высшей ценности - прав и свобод человека и гражданина, лишили рассмотрения дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ).
При производстве предварительного расследования он неоднократно обращался с жалобами в порядке части 2 статьи 123 УПК РФ о нарушении разумных сроков предварительного следствия и уголовного преследования, однако по его жалобам не было вынесено ни одного постановления в порядке части 2.1 статьи 124 УПК РФ, в удовлетворении его жалоб было отказано по иным основаниям либо постановлениями либо ответами в произвольной форме.
Обосновывая последствия нарушения своего права на судопроизводство в разумный срок, Луисага Р.М. указал, что за счет грубых нарушений УПК РФ при привлечении к уголовной ответственности невиновного лица, а затем и умершего лица скрыта организованная группа и ее организатор, а также скрыто оружие преступления, в связи с чем смысл в расследовании отсутствует.
Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административный иск просило отказать в удовлетворении административного искового заявления в указанном размере.
Луисага Р.М. в судебном заседании поддержал заявленное требование, просил его удовлетворить.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Колобкова М.А., не оспаривая факта нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, полагал истребуемую им сумму компенсации чрезмерной.
Заслушав пояснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части первая - третья.1).
В пунктах 51 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.
Как следует из материалов уголовного дела N < ... > , 15 октября 2008 г. возбуждено уголовное дело N < ... > по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту покушения на убийство А. и убийства неустановленной женщины, опознанной впоследствии как И., 20 октября того же года сын И. Луисага Р.М. признан потерпевшим по этому уголовному делу и допрошен в качестве потерпевшего.
15 апреля 2009 г. предварительное следствие по уголовному делу N < ... > приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В этот же день постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Юго-Западному административному округу Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по г. Москве постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 15 апреля 2009 г. отменено.
15 мая 2009 г. предварительное следствие по уголовному делу N < ... > приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
14 октября 2014 г. Луисагой Р.М. на имя руководителя Следственного управления по Юго-Западному административному округу г. Москвы подано заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела N < ... > , с которыми он был ознакомлен 29 и 30 октября, 28 ноября 2014 г.
21 и 22 января 2015 г. Луисагой Р.М. в Следственный комитет Российской Федерации и Генеральную прокуратуру Российской Федерации направлены заявления о ненадлежащем проведении предварительного следствия по уголовному делу N < ... > и отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.
23 января 2015 г. постановлением заместителя руководителя управления - руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N < ... > от 15 мая 2009 г. отменено.
17 июня 2015 г., 15 января 2016 г. с уголовным делом N < ... > в одно производство соединены уголовные дела N < ... > и соединенному делу присвоен N < ... > .
13 февраля 2016 г. в качестве подозреваемого по уголовному делу N < ... > в порядке статей 91 и 92 УПК РФ задержан и допрошен в качестве подозреваемого А. 14 февраля 2016 г. он дополнительно допрошен в качестве подозреваемого. 19 февраля этого же года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "ж", "з" части 2 статьи 105, пунктами "а", "б", "в" части 4 статьи 162 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.
3 августа 2016 г. в отношении А. возбуждены: уголовное дело N < ... > по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а", "в" части 4 статьи 162 УК РФ; уголовное дело N < ... > по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 4 статьи 162 УК РФ; и уголовное дело N < ... > по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 222 УК РФ.
В указанный день уголовные дела N < ... > соединены в одно производство с уголовным делом N < ... > , и соединенному делу присвоен N < ... > .
17 декабря 2018 г. постановлением заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации уголовное дело N < ... > изъято из производства старшего следователя первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве и передано руководителю Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации для организации дальнейшего расследования.
19 октября 2020 г. заместителем Генерального прокурора Российской Федерации на имя первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации направлено требование N 34/1-107-2019/Нд35845-20 об устранении нарушений федерального законодательства, согласно которому в нарушение части 2 статьи 42, части 3 статьи 195, части 1 статьи 198 УПК РФ потерпевшие не ознакомлены с постановлением о назначении комплексной судебной фотопортретной экспертизы от 15 мая 2019 г., производство которой было окончено 21 сентября 2020 г., а также с заключением экспертизы; в нарушение требований части 2 статьи 163 УПК РФ потерпевшим не объявлен состав следственной группы; в апреле 2019 г. начальнику ОУР УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве следователем даны три поручения, два из которых не исполнены, каких-либо действий, направленных на получение требуемой информации, следствием не предпринято; в 2020 году по уголовному делу проведено лишь четыре следственных действия. Также в требовании указано, что следствием по делу допускается волокита, требования закона о принятии мер по изобличению лиц, виновных в совершении преступлений, соблюдению прав потерпевших и иных лиц, в полном объеме не соблюдаются, полнота проводимого расследования не обеспечивается, ведомственный контроль отсутствует.
26 октября 2020 г. на имя заместителя Генерального прокурора Российской Федерации направлен ответ, из которого следует, что следствием получены доказательства в совершении 3 нападений и 4 убийств С. который скончался в 2013 году, по данным эпизодам прекращено уголовное преследование А.
26 октября 2020 г. постановлением следователя прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого А. в части предъявленного обвинения по пунктам "а", "ж", "з" части 2 статьи 105, пунктам "а", "б", "в" части 4 статьи 162 УК РФ в совершении разбойных нападений и убийств И. и А., П. на основании пункта 1 части первой статьи 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.
17 мая 2021 г. постановлением следователя прекращено уголовное преследование в отношении К. по пунктам "а", "ж", "з" части 2 статьи 105, пунктам "а", "б", "в" части 4 статьи 162 УК РФ в совершении разбойных нападений и убийств И. и А., П. на основании пункта 1 части первой статьи 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.
14 июля 2021 г. из уголовного дела N < ... > в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о совершении С. незаконных приобретения, хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, то есть преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, а также материалы, содержащие сведения о совершении неустановленным лицом незаконных приобретения и сбыта С. огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, то есть преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ.
26 июля 2021 г. постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.
9 сентября 2021 г. из уголовного дела N < ... > в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о совершении С., С., С. незаконных хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, то есть преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ.
20 сентября 2021 г. постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации постановление следователя от 26 июля 2021 г. отменено.
22 сентября 2021 г. постановлением следователя из уголовного дела N < ... > выделено уголовное дело в отношении С. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "з" части 2 статьи 105 УК РФ, по эпизодам убийства И., А., П., С. пунктом "в" части 4 статьи 162, пунктами "б", "в" части 4 статьи 162, пунктом "в" части 4 статьи 162 УК РФ, по эпизодам совершения разбойных нападений на И., П., С. частью 1 статьи 222 УК РФ по эпизоду незаконного приобретения, хранения, перевозки, ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Выделенному уголовному делу присвоен N < ... > .
В период с 4 февраля 2015 г. по 24 сентября 2021 г. Луисагой Р.М. подано множество жалоб, в том числе указывающих на длительность производства по делу, ходатайств о проведении процессуальных действий по делу, таких как назначение судебных экспертиз, проведение конкретных следственных действий, допрос свидетелей, истребование документов, сведений и материалов.
4 февраля, 2, 7 декабря 2015 г., 21 июля 2016 г. Луисага Р.М. дополнительно допрошен в качестве потерпевшего, 18 апреля 2016 г. он ознакомлен с отдельными материалами уголовного дела.
20 октября, 27 ноября 2008 г., 31 июля, 6 августа, 5, 19 ноября, 23 декабря 2015 г., 29 января, 15, 18 марта, 29 апреля, 5, 16, 20 мая, 11 июля, 17 августа, 11 ноября 2016 г., 13 апреля 2018 г., 13, 14 октября 2020 г., 23, 24 июля, 1 октября 2021 г. Луисага Р.М. ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертиз и протоколами допроса экспертов.
25 ноября 2020 г. постановлением следователя к участию в деле в качестве представителя умершего обвиняемого С. допущен его сын С. в этот же день постановлением следователя назначен защитник для защиты интересов умершего обвиняемого С. и его представителя С., и С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а" и "з" части 2 статьи 105, пунктом "в" части 4 статьи 162, пунктами "б" и "в" части 4 статьи 162, пунктом "в" части 4 статьи 162 и частью 1 статьи 222 УК РФ, допрошен представитель умершего обвиняемого.
14 сентября 2021 г. С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, пунктами "а" и "з" части 2 статьи 105, пунктом "в" части 4 статьи 162, пунктами "б" и "в" части 4 статьи 162, пунктом "в" части 4 статьи 162 УК РФ, и в этот же день допрошен представитель умершего обвиняемого.
1 октября 2021 г. Луисага Р.М. уведомлен об окончании следственных действий. 26 ноября 2021 г. постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы Луисаге Р.М. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 15 декабря 2021 г. включительно. Ознакомление с материалами дела фактически проводилось с 13 по 16 декабря 2021 г. включительно. 16 декабря 2021 г. постановлением следователя ознакомление потерпевшего Луисаги Р.М. с материалами дела окончено.
24 января 2022 г. постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы представителю умершего обвиняемого С. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 3 февраля 2022 г. включительно. Ознакомление С. с материалами дела проводилось с 21 декабря 2021 г. по 3 февраля 2022 г., о чем 16 февраля 2022 г. составлен протокол. 4 февраля 2022 г. постановлением следователя ознакомление представителя умершего обвиняемого С. с материалами дела окончено.
3 марта 2022 г. первым заместителем прокурора города Москвы утверждено обвинительное заключение, 9 марта 2022 г. уголовное дело в порядке части 1 статьи 222 УПК РФ направлено для рассмотрения по существу в Московский городской суд.
Продолжительность досудебного производства по делу в отношении потерпевшего Луисаги Р.М., исчисляемая с 20 октября 2008 г. (момента признания его потерпевшим по уголовному делу) по 9 марта 2022 г. (момента направления уголовного дела в суд) составила 13 лет 4 месяца 18 дней.
При определении разумности и продолжительности срока досудебного производства суд учитывает, что производство по уголовному делу N < ... > дважды приостанавливалось (15 апреля и 15 мая 2009 г.) и возобновлялось (15 апреля 2009 г. и 23 января 2015 г.), из них один раз производство по делу возобновлялось по причине отмены вышестоящим органом постановления о приостановлении производства по делу и проведении дополнительных следственных действий.
При этом в период с 15 мая 2009 г. по 23 января 2015 г. какие-либо действия по уголовному делу не проводились.
При производстве предварительного следствия в период с февраля 2016 г. по октябрь 2020 г. следственные действия по делу фактически не проводились, по делу была допущена волокита, требования закона о принятии мер по изобличению лиц, виновных в совершении преступлений, соблюдению прав потерпевших и иных лиц в полном объеме не соблюдались, полнота проводимого расследования не обеспечивалась, ведомственный контроль отсутствовал, с января по октябрь 2020 года по уголовному делу проведено лишь четыре следственных действия, что также установлено требованием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 19 октября 2020 г. N 34/1-107-2019/Нд35845-20 об устранении нарушений федерального законодательства.
Лицо, виновное в совершении преступлений, установлено следствием только в октябре 2020 г., то есть спустя семь лет после его смерти в 2013 году.
Таким образом, на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновного лица.
Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного следствия было допущено нарушение требования разумного срока и нарушение права административного истца на досудебное производство в разумный срок.
10 марта 2022 г. уголовное дело поступило в Московский городской суд, 31 марта этого же года постановлением судьи по делу на 6 апреля 2022 г. назначено предварительное слушание. 8 апреля 2022 г. постановлением Московского городского суда по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание на 21 апреля 2022 г. Согласно протоколу судебное заседание начато 21 апреля 2022 г. и далее продолжалось 27, 28 апреля, 12, 13, 16, 18, 19, 24, 27, 30 мая, 7, 16, 23, 24, 29 июня, 1,4, 11 июля, 1, 5, 12, 19, 22, 25, 30 августа, 13 сентября 2022 г.
13 сентября 2022 г. постановлением Московского городского суда уголовное дело в отношении С. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.
С 13 сентября 2022 г. от участников процесса стали поступать апелляционные жалобы, 16 сентября этого же года участникам процесса вручены копии постановления Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. Луисаге Р.М. копия указанного постановления направлена по почте и электронной почте 19 сентября 2022 г.
21, 26 сентября 2022 г. участникам процесса стали вручать CD-диски с протоколом судебного заседания на 228 страницах, а также аудиозаписями судебных заседаний в количестве 11 файлов, общей продолжительностью 44 часа 14 минут 25 секунд, Луисаге Р.М. они вручены 26 сентября 2022 г.
29 сентября 2022 г. Луисага Р.М. ознакомлен с материалами уголовного дела, 14 октября 2022 г. от него поступили замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены постановлением судьи Московского городского суда 19 октября 2022 г.
20 октября 2022 г. уголовное дело направлено для рассмотрения в Первый апелляционный суд общей юрисдикции, куда оно поступило 21 октября 2022 г.
27 октября 2022 г. постановлением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции по делу на 30 ноября 2022 г. назначено открытое судебное заседание суда апелляционной инстанции. 5 декабря 2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции постановление Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. оставлено без изменения.
3 июня 2023 г. от Луисаги Р.М. поступила кассационная жалоба, 10 июля 2023 г. постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации по уголовному делу на 9 августа 2023 г. назначено открытое судебное заседание суда кассационной инстанции. 10 августа 2023 г. кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации постановление Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2022 г. оставлены без изменения.
Продолжительность рассмотрения дела в суде, исчисляемая с 10 марта 2022 г. (даты поступления дела в Московский городской суд) по 5 декабря 2022 г. (даты вступления итогового решения в законную силу), составила 8 месяцев 26 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока. При этом суд отмечает, что судебные заседания Московским городским судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении потерпевшего Луисаги Р.М. составила 14 лет 1 месяц 16 дней.
Суд принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 52 тома (37 томов следственных), по делу привлечены в качестве обвиняемых - 1 человек (умер в 2013 году), которому предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (убийство, разбой), в качестве потерпевших - 4 человека, в списке лиц, подлежащих вызову в качестве свидетелей обвинения, указаны 41 человек, в качестве свидетелей защиты - 9 человек, по делу проведена 41 экспертиза. В судебном заседании допрошены 2 потерпевших, 11 свидетелей, 1 специалист и 3 эксперта.
Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела, степень его сложности, поведение административного истца, неэффективность действий органов предварительного следствия, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.
Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, Верховный Суд Российской Федерации считает, что требуемая административным истцом сумма компенсации в размере 7 000 000 руб. является необоснованной и чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 900 000 руб.
Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в Верховный Суд Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
административное исковое заявление Луисаги Романа Мариановича удовлетворить частично.
Присудить Луисаге Роману Мариановичу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 900 000 (девятисот тысяч) руб., а также судебные расходы в размере 300 (трехсот) руб., а всего - 900 300 (девятисот тысяч трехсот) руб., перечислив их на открытый на его имя расчетный счет N < ... > , ИНН получателя < ... > , в АО < ... > гор. < ... > , корреспондентский счет банка < ... > , БИК < ... > , ИНН < ... > , КПП < ... > .
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Н.НЕФЕДОВ