Судебная практика по арбитражному законодательству

1. Общество с ограниченной ответственностью "Автотрансобслуживание" (далее также - ООО "Автотрансобслуживание") оспаривает конституционность части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в соответствии с которой граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

ходатайство удовлетворить, предоставить Бажутовой Наталье Александровне отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб. (тридцати тысяч рублей) до окончания производства по кассационной жалобе.

Статья 71 АПК Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность по оценке доказательств, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 225.1 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ЧАСТЯМИ 1 И 8.1

СТАТЬИ 55.20 ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Заявитель просит признать не соответствующим статьям 2, 17, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации пункт 1 части четвертой статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации в той мере, в какой по своему буквальному смыслу и смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он ограничивает возможность возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств вследствие признания постановлением Конституционного Суда Российской Федерации нормативного акта или его отдельного положения соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании, с которым расходится используемое в приговоре суда толкование, в связи с обращением лица, к которому нормативный акт или его отдельное положение применены в приговоре, определении или постановлении суда, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица.

А.В. Горелкин оспаривает конституционность пункта 2 статьи 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав" ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предполагают, что кратное отклонение цены предмета сделки от его кадастровой и (или) рыночной стоимости является самостоятельным и достаточным основанием для квалификации сделки в качестве подозрительной и вывода суда о неосмотрительности приобретателя имущества, а также не предусматривают обязательного установления судом иных обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности контрагента о противоправных целях продавца имущества в такой сделке и (или) противоправном характере сделки, бремя доказывания которых возлагается на лицо, требующее признания сделки недействительной.

Кассационная жалоба возвращена заявителю письмом от 7 апреля 2025 г., поскольку в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, ходатайство о представлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера).

1. Гражданин В.И. Сергиенко оспаривает конституционность пункта 5 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", согласно которому Президиум Верховного Суда Российской Федерации утверждает положение об аппарате Верховного Суда Российской Федерации, его структуру и штатное расписание.