Судебная практика по арбитражному законодательству

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АкадемМетКон+" удовлетворить.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "АкадемМетКон+" отсрочку уплаты государственной пошлины сроком до окончания производства по настоящей кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу определение арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства при условии, что оно было обжаловано в арбитражном суде кассационной инстанции.

условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, обоснованны, в связи с чем ходатайство подлежат удовлетворению.

условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, суд признает причины пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительными. В связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Станкомонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Урал-инжиниринг" (далее - общество НПФ "Урал-инжиниринг").

общество с ограниченной ответственностью "Эрик" (далее - (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат "Бургас" (далее - пансионат) о взыскании 61 330 456,74 руб. задолженности за фактически выполненные работы по дополнительному соглашению от 15 апреля 2022 г. N 9 к договору подряда от 29 января 2021 г. N 01-01-2021/15, 656 785,20 руб. задолженности за фактически выполненные работы по разработке проекта шахты лифта, по изготовлению и монтажу лифтовой шахты, изготовлению и установке лифтового оборудования на объекте капитального строительства - административное здание, 1 744 883,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод учреждения о том, что его участие в споре связано с защитой государственных интересов, подлежит отклонению. Требование учреждения, выступающего по делу ответчиком, возникло из гражданско-правовых отношений и не связано с защитой государственных, общественных интересов, не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду чего ходатайство не подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу, как не отвечающая требованиям, установленным частью 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования Аржанников О.С. ссылается на то, что им не допущено нарушения требований Закона о статусе судей, который как на дату избрания его народным судьей и зачисления в штат Собинского городского суда Владимирской области - 1 ноября 1992 г., так и на дату освобождения от должности судьи - 25 сентября 2003 г. не содержал запрета на занятие судьей, пребывающим в отставке, другой оплачиваемой работой, осуществление представительства юридических лиц в судах. После внесения соответствующих изменений в Закон о статусе судей и принятия Комиссией Совета судей Российской Федерации заключения от 25 января 2018 г. N 3-КЭ "О недопустимости представительства интересов организаций в судах судьей, пребывающим в отставке и трудоустроившимся в соответствующую организацию" административный истец интересы органов местного самоуправления в судах не представлял. По мнению административного истца, дополнительно введенные в Закон о статусе судей ограничения и запреты также не могут быть к нему применены в силу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 19 февраля 2002 г. N 5-П, от 20 апреля 2010 г. N 9-П, поскольку ограничивают его право на занятие иной, не указанной в названном законе в качестве допустимой, оплачиваемой работы, снижают уровень гарантий, имевших место при его вступлении в должность и освобождении от должности судьи, что по смыслу статей 55, 120 Конституции Российской Федерации не может быть признано допустимым. Упомянутые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены административным ответчиком при принятии оспариваемого решения.

пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что к кассационной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.