Судебная практика по арбитражному законодательству

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из представленных материалов, в деле о взыскании долга определением арбитражного суда между сторонами - хозяйственными обществами, подконтрольными гражданину Е., утверждено мировое соглашение, по условиям которого в счет погашения задолженности по договору займа общество-должник передало в собственность общества - кредитора недвижимое имущество. В связи с ликвидацией общества - кредитора данное имущество перешло в собственность его единственного участника (дочери Е.) и было им отчуждено в долевую собственность С.В. Рожкову и гражданину Х. - индивидуальным предпринимателям. Позднее постановлением арбитражного суда округа по кассационной жалобе финансового управляющего Е., признанного банкротом, упомянутое определение суда первой инстанции отменено ввиду наличия признаков недействительности мирового соглашения, предусмотренных главой III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба С.В. Рожкова на постановление суда кассационной инстанции возвращена, как поданная лицом, не участвующим в деле, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с этим заявитель просит признать статьи 96 "Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации" и 97 "Допустимость жалобы" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" не соответствующими статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, так как указанные законоположения, по мнению А.А. Науменко, препятствуют обращению в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод положениями законов, которые регулируют правоотношения с участием гражданина, направившего данную жалобу, но при этом не применялись судом в конкретном деле этого гражданина.