Судебная практика по арбитражному законодательству

Исходя из специфики оперативно-розыскной деятельности и особенностей процедуры, в которой испрашивается судебное разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, порядок апелляционного обжалования, представляющего собой проверку не вступивших в законную силу судебных решений, не может распространяться на принятые в порядке предварительного судебного контроля за оперативно-розыскной деятельностью судебные решения, вступающие в силу немедленно. Это, однако, не означает отсутствие судебной защиты прав граждан, в отношении которых проводятся на основании таких судебных решений оперативно-розыскные мероприятия. Учитывая, что общность публично-правовых отношений по поводу проверки информации о подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении, которые подпадают под действие как Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", предполагает, по смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года N 12-П, и общность процедур судебного контроля, законность и обоснованность судебных решений, санкционирующих проведение оперативно-розыскных мероприятий, может быть проверена в кассационном порядке (часть первая статьи 127 и глава 47.1 данного Кодекса). Кроме того, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд промежуточные определения и постановления суда и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П; определения от 14 октября 2004 года N 336-О, от 25 января 2007 года N 4-О, от 30 мая 2023 года N 1114-О и др.).

1. Общество с ограниченной ответственностью "Смок групп 2" (далее также - ООО "Смок групп 2") оспаривает конституционность статьи 9 "Судебные коллегии Верховного Суда Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", статей 59 "Ведение дел в арбитражном суде через представителей", 102 "Уплата государственной пошлины", 202 "Порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности", части 3 и абзаца второго части 5 статьи 205 "Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности", статей 277 "Форма и содержание кассационной жалобы", 281 "Возвращение кассационной жалобы", части 1 статьи 291.2 "Срок подачи кассационных жалобы, представления", части 1 статьи 291.5 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу", части 1 статьи 324 "Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения" АПК Российской Федерации, статьи 333.21 "Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами" Налогового кодекса Российской Федерации.

Сказанному соответствуют и разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

1. Гражданка Н.Ф. Спиридонова оспаривает конституционность статьи 6 "Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции заявительнице было отказано в удовлетворении ее требований, в том числе о признании незаконным бездействия уполномоченного органа, выразившегося в неисполнении, по мнению заявительницы, судебных постановлений. Апелляционным определением областного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. Как указали суды, заявительницей выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание в порядке административного судопроизводства незаконным бездействия, выраженного в неисполнении вступивших в законную силу судебных актов.

1. Гражданин А.В. Галузин оспаривает конституционность статьи 3 "Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 года N 2668-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы А.В. Галузина на нарушение его конституционных прав рядом положений Федеральных законов "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации среди прочего отметил, что выяснение вопроса о том, правильно ли были рассмотрены обращения заявителя, связано с исследованием фактических обстоятельств и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

1. Гражданка Т.В. Попова оспаривает конституционность Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также статей 31 "Подсудность уголовных дел", 125 "Судебный порядок рассмотрения жалобы", 151 "Подследственность" и 448 "Возбуждение уголовного дела" УПК Российской Федерации и утверждает, что применением содержащихся в них норм нарушены права, гарантированные ей статьями 21 - 23, 25, 35, 37 - 41, 49, 52, 53, 120, 123 и 126 Конституции Российской Федерации.

А.М. Кушнарев просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", часть вторую статьи 140 "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела" и часть первую статьи 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении" УПК Российской Федерации. Согласно его позиции, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют произвольно и немотивированно отказывать в регистрации сообщения о преступлении судьи, а также в проведении в этой связи доследственной проверки, лишая при этом возможности надлежащей судебной оценки правомерности такого отказа. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации внести изменения в его Постановление от 28 февраля 2008 года N 3-П.