Судебная практика по арбитражному законодательству

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Части 1 и 2 статьи 291.2 АПК Российской Федерации, закрепляющие срок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, а также порядок и условия его восстановления, в том числе устанавливающие ограниченный разумными пределами период, в течение которого возможно восстановление данного срока в случае его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, призваны обеспечить соблюдение конституционно значимого баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в конкретном деле.

Изучив кассационные жалобы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18 июля 2024 года N 1958-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.В. Зайцева на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

И.Ф. Сафина оспаривает конституционность пункта 1 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав" ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют признавать недействительными сделки исключительно на основании данных норм, необоснованно перекладывая на ответчиков, которые являются гражданами, приобретающими имущество для личных и семейных нужд, бремя доказывания своей добросовестности, позволяя безвозмездно изымать имущество, принадлежащее им на праве собственности, без равноценного возмещения, а также придают обратную силу закону, устанавливающему ответственность.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Микитюка В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также - соблюдения сроков исковой давности для обращения с настоящим требованием в суд.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

1. Хорошева Наталья Валерьевна, ... г. рождения, Указом Президента Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. N 669 назначена на должность судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Стаж ее работы в должности судьи составляет более 19 лет. Судья первого квалификационного класса.