Судебная практика по арбитражному законодательству

1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Я. и оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, было отменено определение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении заявления гражданки Г.В. Яниной о разрешении разногласий в отношении порядка выплаты ей денежных средств, взысканных на основании решения суда общей юрисдикции в качестве компенсации в связи с разделом имущества супругов. При этом суды исходили, в частности, из того, что требование Г.В. Яниной о выплате денежной компенсации, возникшее на основании судебного постановления, вступившего в законную силу до возбуждения дела о банкротстве, является требованием кредитора по денежному обязательству и удовлетворяется за счет конкурсной массы должника, а положения пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данной ситуации не применимы, поскольку решением суда общей юрисдикции с должника в пользу заявительницы взыскана сумма задолженности, которую последняя и просит выплатить и, следовательно, в конкурсную массу не включено имущество, принадлежащее должнику и его бывшей супруге на праве общей собственности.

Взаимосвязанные положения части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и пункта 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации устанавливают случаи, когда решения судов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в том числе независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица - пункт 4 части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Эти нормы тем самым выступают дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений и обеспечивают реализацию юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации.

1. Гражданин Р.М. Луисага, подробно описывая имеющиеся, как он утверждает, пробелы, рассогласованность и иные грубые упущения в действующем регулировании, ведущие, по его мнению, к нарушениям конституционных прав граждан, оспаривает конституционность положений ряда нормативных актов, в частности Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" и Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также ставит под сомнение конституционность норм процессуального законодательства, в том числе Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.1 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.