Судебная практика по арбитражному законодательству

В связи с этим А.А. Адаменко просит признать противоречащими статьям 2, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

часть 2 статьи 86 "Передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника", как позволяющую судебному приставу-исполнителю произвольно определять необходимость смены хранителя при утрате статуса члена семьи должника его супругом, которому передано на хранение арестованное имущество должника;

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 г. определение суда первой инстанции изменено. Требование банка в размере 140 727 490 руб. 27 коп. включено в реестр кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченное залогом; требование общества УК "Надежное управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Капитальные активы 1" в размере 36 405 751 руб., а также неустойки 3 504 053 руб. 53 коп. включено в реестр кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченное залогом; требование общества УК "Надежное управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Капитальные активы 2" в размере 34 258 052 руб. 73 коп., а также неустойки 3 297 337 руб. 58 коп. включено в реестр кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченное залогом; требование общества УК "Надежное управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рентный 3" в размере 38 608 706 руб., а также неустойки 3 716 087 руб. 95 коп. включено в реестр кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченное залогом. Неустойка учтена отдельно в соответствии со статьей 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Все представленные с жалобой А.И. Шатохина и Э.Д. Шатохиной судебные акты, в которых применена оспариваемая часть 3 статьи 201 АПК Российской Федерации, вынесены в 2017 году, т.е. за несколько лет до их обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Заявителями также не подтверждено исчерпание внутригосударственных средств судебной защиты посредством подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Прочие же представленные ими акты, принятые по вопросам о возможности пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и о разъяснении судебного акта, не свидетельствуют о каком-либо новом применении оспариваемой нормы.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П отмечал, что основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Статья 390.14 ГПК Российской Федерации, воспроизводящая данную правовую позицию, в системной связи с другими положениями параграфа 2 главы 41 указанного Кодекса, регламентирующими производство в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ориентирована на исправление в кассационном порядке возможных судебных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций и не предполагает произвольного применения. При этом определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что предусмотренная частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В указанной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 21 ноября 2022 года N 3067-О, от 28 сентября 2023 года N 2410-О и др.).

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

1. Граждане Л.Д. Лемеш и Н.А. Лемеш оспаривают конституционность статьи 153 "Понятие сделки", пункта 3 статьи 154 "Договоры и односторонние сделки", пункта 1 статьи 160 "Письменная форма сделки", пункта 1 статьи 166 "Оспоримые и ничтожные сделки", статьи 167 "Общие положения о последствиях недействительности сделки", пункта 2 статьи 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта", пункта 2 статьи 434 "Форма договора" ГК Российской Федерации, статей 67 "Оценка доказательств" и 86 "Заключение эксперта" ГПК Российской Федерации, а также пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).