ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2024 г. N 77-КАД23-6-К1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев кассационную жалобу Селезнева Н.Н. и Селезневой Н.Н. на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 30 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 21 августа 2023 г. и кассационное определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 г. о возвращении административного искового заявления Селезнева Н.Н. и Селезневой Н.Н. к врио заместителя начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава МО по ОВИП УФССП России по Липецкой области об исключении из числа доказательств по исполнительному производству экспертного заключения от 31 марта 2023 г. и акта от 19 апреля 2023 г., неприменении в отношении должника мер принудительного исполнения, возложении обязанности провести экспертизу,
установил:
решением Советского районного суда города Липецка от 15 марта 2022 г. на администрацию города Липецка возложена обязанность предоставить семье Селезневых на состав 3 человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 32,2 кв. м, состоящее из двух жилых комнат, взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу.
На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по ОВИП УФССП России по Липецкой области от 29 июля 2022 г. возбуждено исполнительное производство.
Селезнева Н.Н. и Селезнев Н.Н. обратились в Советский районный суд города Липецка с административным исковым заявлением к врио заместителя начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава МО по ОВИП УФССП России по Липецкой области об исключении из числа доказательств по исполнительному производству, экспертного заключения от 31 марта 2023 г. и акта от 19 апреля 2023 г., неприменении в отношении должника мер принудительного исполнения, возложении обязанности провести экспертизу.
Определением судьи Советского районного суда города Липецка от 30 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 21 августа 2023 г. и кассационным определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 г., административное исковое заявление возвращено заявителям на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду города Липецка. Разъяснено право на обращение с данным административным исковым заявлением в Левобережный районный суд города Липецка.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Селезнева Н.Н. и Селезнев Н.Н., просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление Селезнева Н.Н. и Селезневой Н.Н., суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что административными истцами оспариваются действия (бездействие) по конкретному исполнительному производству, находящемуся в производстве подразделения судебных приставов, полномочия которого распространяются на несколько районов города Липецка, также полномочия должника распространяются на территорию всего города. В рамках исполнения предоставляется жилое помещение, расположенное в Левобережном районе города Липецка, в отношении которого административные истцы просят возложить на пристава обязанность провести проверку его соответствия на предмет пригодности для проживания, в связи с чем правовые последствия оспариваемых административными истцами действий (бездействия), заключения экспертизы и акта, а также исполнение решения производится на территории Левобережного района города Липецка, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению по месту совершения исполнительных действий и нахождения квартиры, то есть в Левобережном районном суде города Липецка.
С такими выводами согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Административное исковое заявление об оспаривании решения Федеральной службы судебных приставов, принятого в автоматическом режиме, подается в суд по месту совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо по месту ведения исполнительного производства, по которому принято оспариваемое решение (часть 1.1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно абзацу первому, третьему и четвертому пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также по месту совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, возможности возникновения правовых последствий оспариваемых решения, действий (бездействия) является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение доступа граждан к правосудию, предоставляет заявителю возможность выбора суда, в который надлежит обратиться.
Обращаясь в Советский районный суд города Липецка по месту нахождения органа государственной власти, Селезнев Н.Н. и Селезнева Н.Н. реализовали свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный административный иск.
При таких обстоятельствах основания для возвращения заявителям административного искового заявления отсутствовали.
На основании изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 30 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 21 августа 2023 г. и кассационное определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 г. отменить.
Административные материалы направить для рассмотрения в Советский районный суд г. Липецка со стадии принятия искового заявления к производству.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ