КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 г. N 1079-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГЭНЕРГОРЕСУРС"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 200 И 203
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ 6
СТАТЬИ 232 И ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 238 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТАМИ 16
И 24 ПРАВИЛ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРИСОЕДИНЕНИЯ ЭНЕРГОПРИНИМАЮЩИХ
УСТРОЙСТВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ, ОБЪЕКТОВ
ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ, А ТАКЖЕ ОБЪЕКТОВ
ЭЛЕКТРОСЕТЕВОГО ХОЗЯЙСТВА, ПРИНАДЛЕЖАЩИХ СЕТЕВЫМ
ОРГАНИЗАЦИЯМ И ИНЫМ ЛИЦАМ, К ЭЛЕКТРИЧЕСКИМ СЕТЯМ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоРесурс" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоРесурс" (далее - ООО "ЮЭР") оспаривает конституционность:
статей 200 "Начало течения срока исковой давности" и 203 "Перерыв течения срока исковой давности" ГК Российской Федерации;
части 6 статьи 232 АПК Российской Федерации, в силу которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу;
части 4 статьи 238 АПК Российской Федерации, предусматривающей что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу;
пунктов 16 и 24 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (в жалобе ошибочно поименованных как соответствующие пункты названного Постановления Правительства Российской Федерации), определяющих существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также сроки действия технических условий и порядок согласования проектной документации в случаях, если технические условия в соответствии с указанными Правилами подлежат согласованию с системным оператором (соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированной территориальной электроэнергетической системе).
Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 июня 2020 года удовлетворено заявление публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ООО "ЮЭР" убытков и расходов по уплате арбитражного сбора по спору о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения.
Оставляя данное определение в силе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что, указывая на необходимость применения исковой давности, ссылаясь на отсутствие доказательств, обосновывающих позицию истца, на его недобросовестное поведение, ООО "ЮЭР" по существу ставит вопрос о переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, что находится за пределами компетенции арбитражного суда.
ООО "ЮЭР" полагает, что оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1), 35, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, позволяют произвольно трактовать положения о применении исковой давности по требованиям о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Предусмотренная частью 4 статьи 238 АПК Российской Федерации проверка наличия или отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда проводится арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, анализа доводов сторон и оценки представленных ими доказательств с учетом установленного приведенным положением правила о недопустимости пересмотра решения третейского суда по существу. Данная норма не предполагает ее произвольного применения и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Доводы же ООО "ЮЭР" о неконституционности части 4 статьи 238 АПК Российской Федерации, а также иных оспариваемых положений в действительности свидетельствуют о его несогласии с положенными в основу их применения выводами судов, включая третейский суд, в отношении фактических обстоятельств конкретного дела и оценкой доказательств, проверка которых, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные материалы не подтверждают применения арбитражными судами части 6 статьи 232 АПК Российской Федерации, поскольку требование об отмене решения третейского суда сторонами не заявлялось. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного акта еще не свидетельствует о его применении судом (определения от 23 октября 2014 года N 2484-О, от 16 июля 2015 года N 1743-О, от 23 апреля 2020 года N 1015-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоРесурс", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН