КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 180-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ САФИНОЙ
ИНДИРЫ ФААТОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 65, ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 159 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 10 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 61.2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Ф. Сафиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки М., с которым согласились суды кассационной инстанции, было отменено определение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным перехода права собственности на недвижимое имущество от должника к гражданке И.Ф. Сафиной, применении последствий недействительности сделки. При этом суды исходили, в частности, из того, что И.Ф. Сафиной не подтвержден факт наличного расчета по договору между сторонами, а в результате заключения оспариваемой сделки из имущественной массы должника выбыли ликвидные активы, что свидетельствует об отчуждении имущества с целью избежания возможного обращения взыскания на указанные активы.
И.Ф. Сафина оспаривает конституционность пункта 1 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав" ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют признавать недействительными сделки исключительно на основании данных норм, необоснованно перекладывая на ответчиков, которые являются гражданами, приобретающими имущество для личных и семейных нужд, бремя доказывания своей добросовестности, позволяя безвозмездно изымать имущество, принадлежащее им на праве собственности, без равноценного возмещения, а также придают обратную силу закону, устанавливающему ответственность.
Кроме того, И.Ф. Сафина просит проверить конституционность части 1 статьи 65 "Обязанность доказывания" и части 5 статьи 159 "Разрешение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле" АПК Российской Федерации, полагая, что они противоречат статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ввиду своей неточности и неопределенности они допускают возможность их произвольного применения судами в делах о банкротстве, а также позволяют возлагать на ответчиков, которые являются гражданами, приобретающими имущество для личных и семейных нужд, бремя доказывания своей добросовестности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что предусмотренные в статье 10 ГК Российской Федерации нормы, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 23 июля 2020 года N 1729-О, от 25 июня 2024 года N 1551-О и др.), и сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих какие-либо конституционные права и свободы граждан.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка); неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации данного положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", используемого в качестве нормативного основания для признания недействительным договора, заключенного должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, по причине неравноценности встречного исполнения обязательств гражданином как стороной сделки, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 3 февраля 2022 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам:
правовое регулирование, в соответствии с которым сделка может быть признана недействительной для защиты имущественных интересов кредиторов в деле о банкротстве (с учетом имеющейся неравноценности полученного должником исполнения по такой сделке), осуществленное законодателем в рамках своей дискреции в целях обеспечения баланса интересов участников гражданского оборота, само по себе не может быть признано не согласующимся с принципами справедливости и соразмерности;
распространение законодателем правил пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на сделки, совершенные должником не только после принятия заявления о признании его банкротом, но и в течение одного года до этого момента, базируется на решении законодателя допустить - в качестве упрощенного способа восполнения имущественных потерь должника - возможность на основании одних лишь объективных критериев оспорить сделки, совершенные в течение указанного временного отрезка и в силу неравноценности предоставления в преддверии банкротства уменьшающие имущество должника. При этом использование в пункте 1 статьи 61.2 данного Федерального закона оценочных характеристик создает возможность эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.
Рассматриваемые в том числе с учетом указанных позиций, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
2.2. Согласно части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данная норма, рассматриваемая с учетом обязанности арбитражного суда оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, указать в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства (статья 71, часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации), конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлена на принятие законного и обоснованного решения, не предполагает ее произвольного применения и не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права И.Ф. Сафиной.
В соответствии с частью 5 статьи 159 того же Кодекса арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Данное положение, устанавливающее недопустимость злоупотребления лицом, участвующим в деле, своим процессуальным правом и, таким образом, конкретизирующее в сфере процессуальных отношений положение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не регулирующее вопросов распределения обязанностей по доказыванию между сторонами, также не нарушает конституционных прав заявительниц, указанных в жалобе.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сафиной Индиры Фаатовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН