КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 998-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТ АВТО" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 228 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "АТ Авто" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "АТ Авто" (далее - ООО "АТ Авто") оспаривает конституционность части 4 статьи 228 АПК Российской Федерации, а фактически - ее абзаца первого, согласно которому, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них; о возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, частично удовлетворены предъявленные к ООО "АТ Авто" исковые требования о возврате неосновательного обогащения и взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Встречное исковое заявление ответчика о возврате неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами не было принято к рассмотрению, как поданное с нарушением установленного судом, согласно части 4 статьи 228 АПК Российской Федерации, срока для предоставления документов.
По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет рассматривать истечение соответствующего срока в качестве основания для непринятия арбитражным судом встречного искового заявления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое положение части 4 статьи 228 АПК Российской Федерации, устанавливающее последствия пропуска лицами, участвующими в деле, срока на подачу в суд отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление, доказательств и иных документов, способствует ускорению рассмотрения дел в порядке упрощенного производства и не регламентирует вопросов принятия встречного иска, который в силу части 1 статьи 132 АПК Российской Федерации может быть предъявлен до завершения рассмотрения дела по существу арбитражным судом первой инстанции.
При этом арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК Российской Федерации вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Соответственно, оспариваемое положение, не препятствующее предъявлению ООО "АТ Авто" самостоятельного иска о взыскании денежных средств, не содержит неопределенности и не может само по себе рассматриваться как нарушившее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АТ Авто", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН