КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1083-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
САМАРЦЕВОЙ ОКСАНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 71, 110 И 112 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Самарцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.В. Самарцева, с которой определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в пользу юридического лица были взысканы судебные расходы, оспаривает конституционность статей 71 "Оценка доказательств", 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле" и 112 "Разрешение вопросов о судебных расходах" АПК Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению О.В. Самарцевой, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, противоречат статьям 17, 19, 45, 46, 55 и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду при оценке доказательств приравнять копию документа к его оригиналу, а также служат основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя сверх разумных пределов и по истечении срока для обращения в суд за таким взысканием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 71 АПК Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность по оценке доказательств, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Данная норма, как следует из ее содержания, не предполагает возможности признания судом установленным факта в отсутствие необходимых для этого доказательств, соответствующих требованиям закона, а потому, как направленная на установление судом действительных обстоятельств дела в целях принятия им законного и обоснованного решения, конституционных прав заявительницы не нарушает.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает общее правило распределения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, согласно которому они возлагаются на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт (части 1 и 2 статьи 110). При этом возмещение судебных расходов на основании приведенных норм осуществляется в том случае, если выигравшая в суде спор сторона реально понесла такие расходы. В случае же, когда участником арбитражного судопроизводства не представлено доказательств, что он в действительности понес судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации).
В целях обеспечения реализации принципа правовой определенности часть 2 статьи 112 АПК Российской Федерации предписывает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Таким образом, статьи 110 и 112 АПК Российской Федерации, в том числе ввиду неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2022 года N 3067-О, от 28 сентября 2023 года N 2410-О и др.), не предполагают возможности их произвольного применения и выступают процессуальной гарантией эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, необходимых для такой защиты, а следовательно, данные законоположения также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой арбитражный суд с учетом представленных в дело доказательств, а также доводов сторон частично удовлетворил заявление о взыскании с нее судебных расходов, уменьшив изначально заявленную ко взысканию сумму - 783 774 руб. 60 коп. до 171 174 руб. 60 коп.
Оценка же обоснованности вывода судов о доказанности факта несения стороной взысканных с О.В. Самарцевой судебных расходов, а равно и проверка соблюдения судами иных условий возмещения таких расходов, в том числе правила о разумности их размера, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Самарцевой Оксаны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН