КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 г. N 2475-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
"ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАС"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ СТАТЬИ 16
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания "Атлас" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания "Атлас" оспаривает конституционность абзаца первого части 1 статьи 16 "Обязательность судебных актов" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции были отменены акты нижестоящих судов, вынесенные по делу по обособленному спору в деле о банкротстве названного общества по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров о предоставлении отступного, заключенных между должником и банком, и применении последствий недействительности сделок. При этом суд кассационной инстанции сослался, в частности, на вступившее в законную силу определение арбитражного суда по другому делу, рассмотревшего вопрос равноценности встречного предоставления в рамках одного из спорных договоров (в части установления стоимости земельного участка), отметив, что данный судебный акт не образует преюдицию в порядке статьи 69 АПК Российской Федерации, но является обязательным для исполнения в силу статьи 16 данного Кодекса. По данному делу судом кассационной инстанции было вынесено новое решение. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно запрещает установление (доказывание или опровержение) обстоятельств, которые ранее уже были установлены вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, не имеющим преюдициального значения, и обязывает суд признавать такие обстоятельства без их самостоятельного исследования и проверки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Абзац первый части 1 статьи 16 АПК Российской Федерации, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, призван обеспечивать реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Оспариваемое законоположение, не регулирующее вопросов установления арбитражным судом обстоятельств дела и не предполагающее произвольного применения, не может рассматриваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя. Оценка же правомерности выводов суда кассационной инстанции, к которым он пришел по результатам рассмотрения конкретного дела (в том числе о правильности установления нижестоящими судами стоимости земельного участка), к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания "Атлас", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН